Patria y Libertad

Mudanza.

2006-09-16T09:29:00.000+01:00

Bueno, me voy de blogspot, a ver qué tal va la cosa fuera del mundo blogspotero -perdón por el palabro-. Agradecería a aquellos que me enlazan que corrijan el enlace y nos veremos en el nuevo sitio.

Patria y Libertad

El Islám que no cesa

2006-09-13T10:44:00.000+01:00

Pese a que, desde webislam, se nos diga otra cosa lo cierto es que el Islam es la religión del odio y la intolerancia y, así, pueden leerse cosas como esta, en gees, por Aaron Hanscom:

La protección policial y los coches blindados han sido rasgos usuales de la vida de Gustavo de Arístegui a lo largo de la pasada década. Esto se debe a que el escritor y portavoz de Asuntos Exteriores del Partido Popular conservador de España ha dedicado una gran parte de sus 25 años de carrera a denunciar el Islam radical. Tras la publicación del último libro de Arístegui La jihad en España: la obsesión por recuperar Al-Ándalus, Yusuf Fernández, el portavoz de la Federación de Entidades Religiosas Islámicas de España le etiquetó como "enemigo del Islam". Después, la semana pasada, llegó el descubrimiento de amenazas de muerte contra el político español en páginas web jihadistas encriptadas radicadas en Arabia Saudí. Hablé por teléfono con el Sr. Arístegui el lunes acerca de las amenazas que afrontan su país y él mismo.

P: ¿Por qué están obsesionados los islamistas radicales con reconquistar España y por qué debería ser esta obsesión motivo de preocupación para todos los occidentales?

R: Tiene mucho que ver con los objetivos y las proyecciones que tienen y que en gran medida Occidente no ha entendido. Quieren:

a) Derrocar a los gobiernos que consideran anti-islámicos, corruptos, y por encima de todo apóstatas. En consecuencia, al considerar apóstatas a gobiernos y regímenes tienen derecho, están obligados incluso, a derrocarlos y destruir a sus líderes.
b) Reconquistar cualquier país o territorio que en cualquier momento de la historia haya estado bajo dominio del Islam.
c) Restablecer el califato.
d) Extender su dominio y poder a todo el mundo.

De modo que sí, el simbolismo de España es extremadamente importante para ellos. España estuvo bajo dominio del Islam durante 800 años. No es solamente Andalucía, como dicen algunas personas. Es casi toda España. Y si vamos a considerar el conjunto de Europa, entonces sería las cuatro quintas partes de la Península Ibérica, algunas partes del sur de Francia, la mitad de Italia, todos los Balcanes, y definitivamente todas las islas del Mediterráneo. Afrontamos una amenaza muy seria.

Para comprender los riesgos a los que hacemos frente, tenemos que leer lo que dicen acerca nuestro nuestros enemigos. Aymán al-Zawahiri decía en su libro Caballeros bajo el estandarte del profeta que Europa se habría convertido en un vacío espiritual que solamente el Islam puede llenar, y que Europa es la nueva frontera del Islam, la nueva tierra de conquista y, por encima de todo, el nuevo campo de batalla de la jihad global. Europa es el eslabón más débil de la cadena porque tiene 27 millones de musulmanes de los cuales algunos tienen un cierto grado de simpatía hacia las ideas radicales. En consecuencia, creen que cuando Europa se convierta realmente en un continente con una minoría musulmana muy importante, será un objetivo muy fácil y su territorio muy fácil de conquistar.

¿Qué ha ocurrido para que en España puedan dictar una fatwa contra un político tranquilamente? Quizá que nuestro gobierno, preocupado de lo accesorio, y despreocupado de lo esencial, esté atento a seguir los dictados del lobby que más berrea, ahora los de la SGAE, luego los Rubianes y Bardem, luego los Montilla, cuando no, directamente, prefiere ignorar una realidad de asombrosa tragedia.

Que España no ha sido nunca un paraíso lo sabemos bien quienes vivimos aquí, pero que hay gente empeñada en hacer de España un infierno también. Mientras unos señalan y otros dictan fatwas de muerte el Gobierno se preocupa de las redes P2P, sin duda un evidente problema al que hay que achacar más muertos que al Islám...

Aunque aún estemos muy lejos de la tolerancia Islámica de Sudán, todo se andará con el tiempo; todo se andará.

Malafuente

2006-09-10T00:31:00.000+01:00

Todos conocemos al sucesor de Sardá al frente de las hordas tontoprogres en las noches de la hez televisiva española, lo que muchos no sabíamos es que hay una página que se dedica a poner en evidencia el calado intelecutal del pope tontoprogre.

Con verdadera agudeza y sin complejos en malafuente destripan los episodios más lamentables de la manipulación hedionda y sesgada. Disfrutadlo. Yo me voy a abonar.

MALAFUENTE

Israel, Hezbola y el Zapatero

2006-08-23T15:32:00.000+01:00

Como carezco de tiempo, pero no de ganas de actualizar, os dejo dos vídeos, uno recopilatorio de las declaraciones del Presidente contra Israel.

El segundo es un poco más duro, y es una semblanza de lo que significa vivir en "alianza de civilización" con la "alegre muchachada" de Hezbolá. Los que nunca merecen un reproche de nuestro presidente. El vídeo es muy duro, en serio.

Así va España

2006-07-24T01:19:00.000+01:00

Según el barómetro de Junio del CIS (un avance de resultados que me he encontrado por internet), nuestro amado país va así

Si no les importa, paso a analizar los resultados.

Pregunta 5
¿Cuál es a su juicio, el principal problema que existe actualmente en España? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero?

Primera respuesta: El Paro.
Segunda respuesta: La inmigración
Tercera respuesta: La vivienda.
Y el Estatuto de Autonomía de Catalunya: un 1.6.

Es decir, que a nadie le preocupa principalmente. Y si miramos un poco mas abajo..., "¿Y cuál es el problema que a Ud., personalmente, le afecta más?", un 0.2% dice que el Estatut.

Si comparamos el drama mediático que vivió el país por el asunto estatut, veremos que la realidad es que está ahi, pero a nadie le preocupa. Excepto a determinados sectores de la sociedad, que consideran que "España se nos rompe", y todo eso. En mi opinión, un poco alarmistas. Pero hay mas preguntas interesantes.

Por ejemplo, las valoraciones de las distintas profesiones, en la página 11, pregunta 7. Ciertamente interesante. No puedo (y no quiero) opinar sobre todas las profesiones, puesto que solo conozco de "cerca" (como estudiante, vamos) dos de ellas: arquitectura e informática. Por suerte, sólo un 10% cree que los arquitectos tienen facil el encontrar trabajo. Porque no es así. En cambio, para con los informáticos, un 42% piensan que lo tieenen facil. Deberían ver el mercado laboral, porque están equivocados. Hoy en dia (y ahora vuelvo al tema principal), las empresas no valoran a los informaticos. Y puntualizo: un informático no sabe exclusivamente arreglarte el ordenador. Sabe hacer mas cosas. Sigamos, que ya me he calmado.

La pregunta 14 (página 18) pide que el encuestado se coloque en una escala del 1 al 10 (donde 1 = izquierda, 10 = derecha). El 30% se considera de 5-6, y el 27.6 de 3-4. Un 10%s e sitúa entre el 7 y el 10. Opinen ustedes mismos.

Analizaría mas, pero son casi las 3 de la madrugada, y no son horas. A ver si así reactivamos un poco el blog :)Un saludo.

A modo de explicación

2006-07-17T19:54:00.000+01:00

Hace bastante tiempo que no me prodigo por donde antes solía campar, con más pena que gloria, ni actualizo el blog -observo que los otros colaboradores tampoco-, ni entro en el messenger, ni tengo relación con internete.

Todo esto tiene una sencilla explicación: Por motivos personales llevo un tiempo sin conectarme, y también estaré un poco más sin poder hacerlo. Agradezco a todos que os paséis por este blog y lo consideréis digno de dejar vuestros comentarios. Espero que os guste lo suficiente como pasaros con asiduidad por aquí.

Un saludo y nos leeremos pronto, no es una amenaza.

¿Socialistas ignorantes?

2006-07-03T11:23:00.000+01:00

Como ando falto de tiempo, y mi tiempo será más escaso cuanto más se aproxime el fin de semana, voy a recomendar la lectura de un artículo de Walter Williams:

Es fácil ser marxista si no se han leído sus escritos.

Es obvio que se refiere a los escritos de Marx quién, por lo visto, era un pedazo de racista, requisito imprescindible para profesar el socialismo.

Tojeiro y la prespitación

2006-06-27T19:00:00.000+01:00

Aunque no lo parezca, Martin, el purista, tiene una vida aparte de aparecer por aquí, provocar y volver a desaparecer. Y yo tengo la fortuna de conocer algunas cosas que le interesan y que le divierten. Lo que le interesa es algo que solo a él concierne, pero lo que le divierte es algo que puede compartir con más gente. Este es el caso, va por ti.

Es difícil encontrar un suevo que represente mejor la España profunda que tanto odian los separatistas tontoprogres.

Zapatero y Companys

2006-06-25T09:43:00.000+01:00

En 1934, durante la II República, acaeció un golpe de estado promovido por los socialistas y los separatistas. El Régimen lo reprimió con dureza en lo inmediato, pero no castigó a los cabecillas. En Cataluña Luis Companis declaró la secesión desde un balcón, ante el estupor de extraños.

Luis Companys se rendiría en cuanto aparecieron los militares al mando del General Batet, pese a contar, en ese momento, con superioridad aplastante. Tras la reinstauración de la República el gobierno pudo hacer muchas cosas, entre ellas iniciar un proceso contra Companys por traición y otro contra ERC por asociación ilícita. Del primero tendría que haber salido con cadena perpetua, o fusilamiento, la ilegalización de ERC habría sido algo más difícil pero el proceso habría dado legitimidad a la República frente a los que la veían como un intento de romper España. La impunidad de Companys y de ERC alarmó a sectores tradicionales que, realmente, temían que el resultado de la secesión de Companys habría sido otro de haber estado en el gobierno el PSOE. Con esto no pretendo justificar nada, me limito a exponer unos hechos.

En 2006, Maragall propone a las Cortes un estatuto inconstitucional que declara a Cataluña como nación y país y sienta las bases para que Cataluña y España se traten de igual a igual, de aquí en adelante. Las diferencias entre la situación actual y la secesión de Companys son evidentes, las similitudes se nos ocultan.
En primer lugar está el propósito del PSOE de convertir a España en una República federal, aunque haya renunciado nominalmente al mismo.
En segundo lugar está el propósito de los partidos nacionalistas y socialistas, en Cataluña, de conseguir la independencia.
En tercer lugar todo el movimiento alarma a sectores de la población española que sienten la secesión como lo que es, una traición y que preferirían que España siguiera siendo como dice la Constitución, "patria común e indivisible de todos los españoles".

Es muy posible que Rodríguez haya leído a Maquiavelo, pero aún así me gustaría citar un fragmento de El Príncipe:

(...) Y como sabía que los pasados rigores habían generado un cierto odio, para extirpar ese sentimiento del ánimo de las gentes y ganárselas del todo, quiso demostrar que si había habido algún tipo de crueldad no había sido culpa suya, sino de la arisca naturaleza de su gobernador. Y aprovechando una ocasión favorable, una mañana, en Cesena, hizo exponer su cadáver en la plaza, cortado en dos trozos, junto a un pedazo de madera y a un cuchillo en sangrentado.

En este sentido es más fácil comprender que Maragall, cara del Estatuto secesionista, venga a Madrid a contentar a propios y a extraños anunciando que no se presentará a las elecciones en Cataluña; pasando el tiempo, el presidente Rodríguez expone el cadáver político de Maragall en el plaza para "demostrar" que el Estatuto no ha sido culpa suya, para convencernos de que caído el "arisco" separatista, desaparece la secesión.

Lamentablemente esto entra dentro de la política socialista de negar la realidad eliminando los símbolos. Así pretenden ocultar el franquismo acabando con las estatuas del Dictador; acabar con España eliminando los símbolos nacionales; y, pretender, que no hay secesión en Cataluña acabando con Maragall.
Ni el franquismo era el Dictador, y para acabar con el régimen habría que exterminar a 3 generaciones de españoles que vivieron y, en mayor o menor medida, se identificaron con el régimen. Ni España es un trozo de tela, o un "rey republicano", España es una historia común de más de quinientos años con el firme propósito de defender nuestra cultura y forma de vida; y para acabar con ella Rodríguez tendría que exterminar a un sector importante de la población española. Tampoco Maragall es el secesionismo catalán; el secesionismo catalán son los millones de personas que votan a los separatistas y socialistas de todos los partidos en cataluña.

En definitiva, Maragall es sacrificado para que Rodríguez, a diferencia del Frente Popular, no pase por separatista. Pero Rodríguez se equivoca si cree que engaña a alguién. Si realmente quiere no ser considerado secesionista, lo que podría hacer es recurrir ante el Constitucional el Estatuto, y ya que está, proponer en las Cortes los instrumentos legales que la Constitución proporciona para acabar con esta situación.

Las remesas de los inmigrantes, una oportunidad.

2006-06-22T22:23:00.000+01:00

En los últimos tiempos han venido apareciendo una serie de noticias sobre el dinero que los inmigrantes envían a sus países de orígen.

La noticia se ha analizado de muchas maneras, desde luego todas positivas. Desde que suponen aumentar las ayudas al desarrollo hasta el aspecto más humanitario. Lo que no cabe duda es que el gobierno español está dispuesto a facilitar la salida de dinero y los bancos también. Eso sí, por lo visto están atentos a la posible huida de capital y a la salida de dinero de forma fraudulenta, en economía sumergida.

Hay muchas realidades entorno a la inmigración, obviaremos la realidad ilegal y violenta porque no es la que se refleja en estas noticias; para los delincuentes existe el código penal y la ley de extranjería. En estas noticias vemos a miles de inmigrantes que han trabajado duro para conseguir ese dinero, aportando su esfuerzo a la economía española; un esfuerzo cuya utilidad marginal es decreciente, por cierto. Desde la economía sumergida hasta los despachos de abogados, hay inmigrantes trabajando en todas partes.

Esta gente contribuye, con su esfuerzo, a mejorar la productividad en España; en parte, gracias a ellos tenemos más bienes a un precio inferior; esto es podemos vivir mejor con el mismo dinero. Pero es que el hecho de que el dinero se vaya también nos beneficia.

Y no solo porque al irse mejora las condiciones de vida en sus países, que también, reduciendo la posibilidad de inmigrar -cuestión más que dudosa, pues la posibilidad de inmigrar está relacionada con la renta y tiene aspecto de curva de Philips, hay un periodo en el que más renta significa más inmigración-. Lo más relevante es que la salida de dinero convierte a millones de personas en potenciales consumidores de los productos que hacemos aquí; dicho de otro modo:

La salida de este dinero supone la posibilidad, y el reto, de que nos convirtamos en proveedores de los destinatarios de las remesas de divisas satisfaciendo sus necesidades. Los empresarios españoles deberían dejar de quejarse de la competencia de los chinos y del tercer mundo y ver de qué manera pueden mejorar la vida de otras personas que, ahora sí y gracias al trabajo de familiares y amigos, pueden convertir sus necesidades en demanda.Comprender que el dinero va donde es más querido y tiene más utilidad es importante

Socialismo en América: El suicidio del Mercosur

2006-06-17T09:04:00.000+01:00

Recientemente se ha aprobado el protocolo de entrada de Venezuela en elMercosur, para que nos entendamos una Organización Internacional a modo de la CEE en Sudamérica, ante la alegría de argentinos y brasileños. De hecho es algo sorprendente.

Si bien el Mercosur es una organzación de caracter meramente económico no deja de ser cierto que Venezuela es un país que ha iniciado una peligrosa carrera armamentística, así como imperialista en el continente. Pese a los fracasos de Colombia, esperado, y de Perú, que ha dolido más en los Chavistas, Venezuela sigue financiando y apoyando regímenes totalitarios en el continente y fuera.

Al margen de la peculiar definición que Chávez haría de la palabra "economía" está su creciente hostilidad contra EEUU y su manifiesto desprecio por la soberanía de otras naciones, como Perú o Colombia. Es importante resaltar que la inclusión de un país, ya advertido por la OEA por su injerencia en asuntos nacionales de Perú, únicamente puede responder a dos motivos.

- O bien los mandamases de Argentina, Brasil y Uruguay creen, sinceramente, que pueden, con esto, conseguir que Venezuela abandone la senda del socialismo indigenista, de la misma manera que China,o Vietnam, se alejan del socialismo marxista mediante la influencia del mercado podría darse una pacificación en la política exterior de Venezuela merced a las virtudes del Mercosur. En mi opinión resulta difícil de creer porque tanto el Mercosur, como Chávez, entienden la economía de una manera planificada difícilmente compatible con el desarrollo y el progreso.

- O bien el Mercosur pretende, con esta medida, dotarse de un caracter socialista, que ya tenía previamente, incorporando a un socialista violento a sus filas. Socialista violento que, como es obvio, usará sus recursos petroleros en beneficio del Mercosur, así como esperan que Venezuela apoye a los países de la Organización frente a aquellos que no lo son. Dicho de otro modo, Mercosur frente a ALCA y, más especialmente, contra aquellos países que tienen acuerdos de libre comercio con EEUU. En este caso, y llama la atención, hablamos de Perú, el país que falta para encerrar a Colombia en un cerco de países socialistas títeres de Chávez.

Después de esto solo falta que entre Bolivia en el Mercosur, eso sí que sería una organización de comercio socialista e intervencionista. El principal problema del mercosur no es la ausencia de países socialistas, el principal problema del mercosur es, precísamente, que los países que lo integran implementan polícitas socialistas incompatibles con la propia Organización Internacional.

"Que se monten un 'blog'"

2006-06-15T18:56:00.000+01:00

Imaz: "Les pediría que se monten un 'blog', para poner sus reflexiones, y nos dejen en paz"

Así es, estimados lectores, éstas son las palabras de Josu Jon Imaz, presidente del PNV, tras el comunicado de ETA en el diario Gara. Ni quiero entrar a opinar sobre este comunicado, ni las palabras de Imaz, ni nada de eso. Lo que quiero comentar és el hecho de que haya aparecido un "blog" (como éste, pero de la competencia) que "presume ser de la banda ETA"

link al blog

Ahora que ya estáis puestos al dia, hemos llegado a lo que quería comentar. ¿Se trata de una broma de mal gusto? ¿O se han tomado en serio la recomendación de Josu de montarse un blog?
Realmente tenemos un problema referente a la llamada "libertad de expresión": ¿Se debe permitir que una organización terrorista se exprese mediante un blog, teniendo en cuenta que puede tratarse perfectamente de un fake? ¿O lo tenemos que prohibir? En el segundo caso..., no atentaríamos contra la libertad de expresión?

En mi opinión, y siempre en caso de que ETA confirme la posesión del blog, no deberia prohibirse. ¿Qué opináis vosotros?

Todo vale contra el PP

2006-06-09T14:55:00.000+01:00

Mañana 10 de Junio hay convocada una manifestación por la Asociación de Víctimas del Terrorismo, como todos somos víctimas de ETA deberíamos acudir en masa. En las anteriores ha sido así, de manera que allí nos vemos.

Cortesía de Anghara.

En los últimos días hemos asistido al bochornoso espectáculo de la izquierda arremetiendo contra el PP, usando incluso a un mutilado por el socialismo -socialista para más señas- contra el partido popular. Hasta aquí todo normal, es lo que esperábamos, el lema es "todos contra el PP" y los canallas lo siguen.

En anteriores ocasiones hemos tratado acerca de los topos que el PP tiene en sus filas, algún día lo haremos sobre las inclinaciones socialistas del partido, pero me llama la atención de qué manera la cúpula del pp consiente que los tumores se reproduzcan, parece que con placer.

Gallardón se atrevió, sin duda azuzado por la debilidad de Rajoy, a arremeter contra el objetivo de la manifestación de mañanay contra el PP, insinuando que el PP debería olvidar los atentados; cabe recordar que el PP es el único gran partido español que se posiciona, algunos lo hacen, claramente con las víctimas:

"Es necesaria la moderación --determinó--, porque desde ella es creíble el discurso político. Nuestra obligación es denunciar errores del Gobierno y no recurrir únicamente a revisiones históricas".

Gallardón lleva mucho tiempo tirando en sentido contrario que sus compañeros de partido, olvidando los secuestros chequistas, perdonando, porque él no ha sufrido diréctamente, los insultos contra el pp y Acebes y Zaplana; Gallardón lleva demasiado tiempo creyendo que ser liberal es escucharle a él y hablar con él. Pero es que la oposición de Gallardón no se ha limitado a un no hacer, a un contemplar con sonrisa sardónica los esfuerzos de sus compañeros de partido; Gallardón ha ido mucho más allá.

Son conocidos sus enfrentamientos con Esperanza Aguirre, sus zancadillas a Rajoy, y su buena amistad con los socialistas en Madrid y donde sea hasta el punto de que prefiere ir del brazo de Trinidad Jimenez -política mediocre- que del de Esperanza Aguirre. Gallardón es, en definitiva, una verdadera bestia negra para el PP, no solo cuando calla, también cuando habla.

Pese a las encendidas defensas, Gallardón está adoptando la actitud de un imbécil, porque solo un imbécil tira piedras contra su tejado; o la actitud de un traidor, alguien que, persiguiendo un interés personal, abandona a sus compañeros frente al enemigo.

Ayuda!

2006-06-05T01:00:00.000+01:00

Vereis, estimados lectores. Antes de seguir posteando por estos lares, y para que se vea de que pie cojeo, he decidido que, partiendo de un perfil psicologico autosugestionado, vosotros mismos decidais que tipo de elector soy. Asi luego, no me tacharán (espero) de lo que no soy. Ademas, tambien puede servir para que me conozcais mejor (incluso puede que yo tambien aprenda algo)

Asi pues, empiezo!

Ah, me olvidaba. Antes de nada pasaré a explicar (si teneis a bien leerlo) algo de mi vida. Tal vez eso ayude a entender algo mas mis "motivos".
Vereis, nací en Barcelona (de padre catalán y madre aragonesa) hace poco más de 20 años, por aquellos dulces 1986. 6 años mas tarde, y por motivos profesionales de mi padre que no vienen a cuento, nos tuvimos que mudar al completo (mis padres, mi hermana y yo) a Menorca, en las Islas Baleares, donde viví solamente un par de años. Claro, siguiendo con el esquema, después nos mudamos a Murcia, tambien por motivos profesionales. Tres años más tarde, nos fuimos a Madrid (concretamente Collado Villalba, por si alguno de los lectores es de alli). Pero no todo es eterno, y tres años mas tarde, pusimos ruta a La Coruña (o A Coruña, o Coruña, que a mi me da igual, pero hay gente a la que no). Y dos años mas tarde, volviamos a Barcelona.
Y bien, ¿qué demonios querrá este tio con todo este rollo sentimental?, os preguntareis algunos. Nada mas y nada menos que aclarar ciertas cosas que pueden llevar a confusion.
Ahora si, empezamos. Quiero añadir, antes de continuar, que el orden es completamente aleatorio, segun se me iba ocurriendo en el momento.

1: Religioso? No, aunque me parece perfecto que cada uno elija la religion que desee. Por supuesto, el estado no debe intervenir en esta eleccion, y no debe favorecer mas a unos que a otros.

2: Nación? o naciones? o nada por el estilo? Tengo que decir que antes me preocupaba por el esquema. Ahora simplemente veo con cierta gracia aquellos que luchan porque todo continue en un bloque indivisible, y aquellos que luchan por una separacion absoluta. Ojo, que conste que creo que todo el mundo tiene derecho a decidir, y que si alguien quiere separarse, ¿porqué demonios no puede? Que conste en acta también que no quiero hacer ningun tipo de propaganda ni nada por el estilo. Simplemente quiero constatar unas opiniones, simple y llanamente.

3: Igualdad entre el hombre y la mujer? Por supuesto. Al parecer, a algunos hombres les parece mal que algunas mujeres (a veces incluso mejor calificadas que ellos) ocupen puestos superiores en una escala laboral tan compleja como la nuestra.

4: Patriota? He aqui todo el parrafo sobre mi vida privada. ¿Qué demonios es el patriotismo si cada uno lo entiende de una manera absolutamente distinta al vecino? ¿Me siento español? No, mas bien ciudadano del mundo (y ahora sabeis porque). No tendria ningun tipo de reparo por irme a un pais extranjero a trabajar, estudiar o lo que fuera, porque lo haria automaticamente "mi patria". Y volviendo al punto 2, seguro que hay algunos que consideran "su patria española" como la union indivisible de España, y seguro que hay algunos que consideran "su patria española" como el conjunto de distintas patrias que pueden conformar cierto territorio (dejaremos aparte portugal, ceuta, melilla y gibraltar)

5: Sistema economico: Como hoy en dia es dificil posicionarse, y el objetivo de esta entrada es que lo hagais vosotros por mi (por lo de la critica externa, ya sabeis), voy a dar ciertas premisas que creo que pueden ser validas en mi caso. Por ejemplo, (dando un ejemplo estupido y empezando por lo gordo) izquierdas, centro o derecha?. Hoy en dia se han desvirtuado tanto esos terminos, que es inutil autodefinirse. O todos los de derechas (que teoricamente eran los monarquicos conservadores tradicionalistas catolicos) opinan igual que el PP y su sistema territorial? Vaya, pensaba que el termino "derecha" o "izquierda" determinaba mas si se estaba a favor de (en resumidas cuentas) el que pagaba al trabajador, o el que recibia el sueldo. Y los centristas eran los que estaban a favor de ambos (o en contra de todos, si no se es centrista). Asi pues supongo que me puedo considerar "ni a favor de uno, ni a favor de otro". Pero ahi no acaba la cosa, porque me acabo de enterar de que los de la derecha (que sigo pensando que era un sistema economico, nada mas) son cutres, anticuados, y demas, mientras que los de la izquierda son superprogres, visionarios, feministas, punks, comunistas, pacifistas, y nosequecuantascosasmas, y todo en un mismo bloque!. Asi que supongo tambien que soy evolucionista (o progresista, o que busca el cambio, vamos), pacifista (no me gusta que la gente se vaya matando, vamos), con libertades personales (si tu te lo curras, es para ti, y listos), no-antiamericano (que pro-americano suena bastante mal), a favor de la libertad de llevar armas de fuego, y, sobretodo, convencido de que la mayoria no tiene la razón. Tal vez me deje algo, y por eso os agradeceria que lo preguntarais en los comentarios.

6: A quien voté en las ultimas elecciones? A ERC. No me duele decirlo. Tampoco me duele decir que se han equivocado en muchas cosas, y no pienso votarles en las proximas elecciones.

7: Estatut si/estatut no?: si.

8: Homosexualidad? Hablabamos de las libertades del individuo, no? pues creo que eso ya lo responde.

9: Sistema educativo actual: es una basura. Y el anterior mas. ¿Cuando se dará cuenta la gente de que no funciona?

10: algo divertido: igualdad? Evidentemente no. Y no en sentido discriminatorio, pero esta claro que cortar a todos por el mismo patrón hace que a algunos les venga grande, y a otros les venga corto.

11: me dejo algo? Probablemente. Si es asi, recordadmelo.

Ok, ahora que habeis llegado hasta aqui (pobres de vosotros, si algun dia os conozco en persona, os invitare a una cerveza), toca vuestro turno. Criticadme todo lo que querais. Definidme ideologicamente como persona. Ponedme una etiqueta del tipo "votante de ________". En serio, os lo agradecere totalmente, porque tal es el caos que tengo ahora mismo que necesito vuestra ayuda.

Marcial Maciel y la Iglesia Católica

2006-06-02T22:23:00.000+01:00

Que la Iglesia Católica se ha convertido en un referente moral por su mensaje de tolerancia, paz y libertad es algo aceptado por todos. Que la Iglesia está compuesta de hombres y, por tanto, que es capaz de cometer errores es algo que los católicos solemos obviar en los análisis que hacemos centrando la atención en los aspectos positivos de la Institución, desde las misiones hasta el cuidado de enfermos, pasando por los servicios espirituales; quizá movidos por la continua amenaza que, desde el socialismo español se lanza contra la Iglesia.

Pero en los últimos años hemos contemplado un vergonzoso proceso. Marcial Maciel es un exsacerdote acusado de pederastia desde hace bastantes años. Durante mucho tiempo hemos asistido al espectáculo de intentar vincular a Los Legionarios de Cristo con las actividades delictivas de su fundador, y de desprestigiar a la Iglesia Católica a través de la actividad de un miembro; no se puede negar la falacia que se oculta tras las burdas insinuaciones progres. Pero eso es una cosa y afirmar que Maciel es inocente, otra; y encubrir a Maciel otra bien distinta.

Si bien la Iglesia es un referente por su objetividad y tolerancia, recordamos a Juan Pablo II denominando la guerra de Irak "crímen contra la humanidad", no deja de ser cierto que la Iglesia no puede encubrir criminales. Una cosa es el perdón, que se puede conceder a todos los que cumplan determinados requisitos, y otra el encubrimiento. Durante años la institución conocía las acusaciones contra Maciel y no hizo nada, es más el papa Benedicto XVI ha dado curso a la investigación condenando a Maciel a "una vida de oración y penitencia".

Muchos creemos que la Iglesia debe sobrevivir, pero determinadas conductas no deben perpetuarse. Encubrir un delito para proteger la institución, o una orden concreta, es un error. El mensaje de la Iglesia se basa en la verdad, en la única verdad, que nos acerca al salvador.

Dice el Catecismo:

217. Dios es también verdadero cuando se revela: la enseñanza que viene de Dios es "una doctrina de verdad"(Ml 2, 6). Cuando envíe su Hijo al mundo, será para "dar testimonio de la Verdad" (Jn 18,37): "Sabemos que el Hijo de Dios ha venido y nos ha dado inteligencia para que conozcamos al Verdadero"(1Jn 5,20): cf Jn 17,3)

1756. Es, por tanto erróneo juzgar de la moralidad de los actos humanos considerando sólo la intención que los inspira o las circunstancias (ambiente, presión social, coacción o necesidad de obrar, etc) que son su marco. Hay actos que, por sí y en sí msimos, inedependientemente de las circunstancias y de las intenciones son siempre gravemente ilícitos por razón de su objeto; por ejemplo, la blasfemia y el perjurio, el homicidio y el adulterio. No está permitido hacer el mal para obtener un bien.

Resulta fácil comprender porqué se encubre un delito, o crímen, pero es muy difícil compatibilizar la conducta de corporativismo con el mensaje de igualdad y verdad en Cristo. Hace más de 2000 años Jesucristo fundó la Iglesia Católica con unos valores claros; esos valores han cedido, en este caso, ante el corporativismo y la amistad y mi deber, como católico es decir: Basta.

Si queremos que la Iglesia sobreviva no es suficiente con ser mejores que los qeu nos acusan, es necesario ser lo mejor posible. Para eso no basta con espulsar a Maciel, es necesario qeu la Iglesia cambie su política en estos casos y colabore con las autoridades, cuando, llegado el caso, sepa de su culpabilidad expulsándolos y denunciándolos ante la Justicia ordinaria. El corporativismo ha perjudicado a la unidad de la Iglesia en varias ocasiones. Ha llegado el momento de que el Papa escuche a la Cristiandad y reaccione.

La mejor manera de que el escándalo no afecte ni a la Iglesia, ni a sus órdenes, es colaborando con la Justicia y depurando estos casos de manera rápida y eficaz, porque la justicia solo es justicia cuando es rápida.

Me gustaría acabar con el Catecismo:

2104."Todos los hombres están obligados a buscar la verdad, sobre todo en lo que se refiere a Dios y a su Iglesia, y, una vez conocida, a abrazarla y practicarla" (DH1)(...)

Aquellos que intenten buscar la Verdad de Dios y la Iglesia a través de el caso Maciel encontrarán, precísamente, lo contrario de lo que la Iglesia defiende y muchos católicos nos esforzamos en practicar. La Verdad de Cristo transmitida por su ejemplo de integridad, honestidad y sacrificio. Quienes, para encubrir a los culpables, no escuchan los gritos de las víctimas se convierten, con el paso del tiempo, en los verdugos.

Gracias

2006-06-01T22:21:00.000+01:00

Bueno, me gustaría decir que me siento impresionado y dar las gracias a todos los visitantes del blog. Este día se ha pulverizado el record de visitas de este humilde blog, así que gracias a todos y a Halfang también, por su entrada sobre el desmadre en el marquesito, que ya nos hemos enterado de qué va.

Dia con más actividad: 1 de Junio de 2006 con 233 páginas vistas.
Visitas reales hoy: 117
Paginas vistas hoy: 233
Ratio: 50,21 %

Un saludo.

Y hablando del ejército...

2006-05-30T16:59:00.000+01:00

Después de haber celebrado con mayor o menor intensidad el Dia de las Fuerzas Armadas, estoy seguro de que todos nos encontramos con un gran orgullo en nuestro corazón por esos hombres y mujeres que, sacrificandose cada dia, salvan nuestra plural, tolerante y abierta patria de las amenazas invisibles.

Pero estoy seguro que de que todos nuestros lectores son conscientes de la debilidad del hombre hacia la carne.

Y si no, asi lo demuestra cierto video que ronda por las profundidades del eMule, llamado (con bastante atino, segun mi humilde opinion) "desmadre en el marquesito".

No piensen mal del escritor de estas lineas, que descargó el video para comprobar la veracidad de las noticias, y no para descargar las otras tensiones (que eso, con el tiempo, se aprende a olvidar, y además, un servidor ya tiene bastante material)

Tampoco quiero que piensen mal por el hecho de querer hacer notar el video, la gente que participa en el, y el lugar en el que están (que aún respeto la libertad individual mientras haya consentimiento). Lo que quiero hacer notar es el simple hecho de haber sido publicado en internet sin consentimiento de una de las partes, concretamente la femenina, que ha presentado denuncia en el lugar correspondiente, y por ese motivo, ha salido el caso a la luz pública.

Asi pues, ¿cuál es la reacción que se debe tomar? ¿Todo el ejército (sin ofender) es así, aunque no salga a la luz?

Feliz día de las Fuerzas Armadas.

2006-05-28T12:43:00.000+01:00

Bueno, aprovecho para felicitar a aquellos que, con su trabajo y sacrificio, garantizan la seguridad para todos los demás, así como a aquellos que, fuera de España han visto cómo sus familiares han pagado el más alto precio por la defensa de la libertad. Para todos ellos, los que defienden la libertad fuera, y dentro, de nuestras fronteras, mi reconocimiento y gratitud.

Vía Hispánicus me entero de la existencia de este vídeo que viene al pelo:

No quisiera terminar sin recordar que tal día como hoy sucedió la batalla de Covadonga que da inicio al proceso de expulsión de los invasores musulmanes conocido como: Reconquista. Gracias al cual, entre otras cosas, las mujeres no tienen que llevar ni burkha, ni chador, en España, aún.

Presentación

2006-05-28T12:39:00.000+01:00

Aprovecho el día de las Fuerzas Armadas para presentar a dos nuevas incorporaciones, Genius y Halfang, a ambos los conozco desde hace tiempo y sé que tienen capacidad más que sobrada para movernos a la reflexión e informarnos con solvencia y realismo.

Confío que todo vaya bien y que ambos estéis a gusto y los lectores disfruten de vuestros textos como yo disfruto con vuestras conversaciones.

También me gustaría decir que a partir de la semana que viene mi tiempo para actualizar el blog será más reducido, seguro que, entre todos, conseguimos una buena frecuencia.

Un saludo.

Sellos, estafas y socialismo III

2006-05-25T13:02:00.000+01:00

El tiempo resulta una variable importante a la hora de tratar este tipo de escándalos y fraudes. Principalmente porque el tiempo nos da, no solo perspectiva, sino información, y esto es fundamental.

Hoy nos hemos enterado, por el Mundo, de que un asesor de Moncloa, vinculado a Gestynsa, presionó para proteger a la Auditora y, así, contribuir a que el fraude permaneciera ignorado. Resulta difícil comprender cómo es posible que el Presidente no tome medidas, pues esto apunta directamente a su gabinete. Más allá de partidismos rancios la realidad de un país consiste en la económica y jurídica cotidiana, desde coger el autobús hasta disponer con seguridad de los ahorros propios, la ingerencia del Gabinete presidencial en esta cuestión aporta una inquietanta sombra de temor, hasta al punto de sugerir que el ICAC está fuertemente influído por la voluntad política del ejecutivo.

Quizá lo más relevante de esto es que abre la puerta a que los afectados (constituidos ya en varias plataformas, tanto de trabajadores como de estafados) soliciten las consabidas responsabilidades subsidiarias al Estado, esto es: a todos los españoles, como consecuencia de la actuación poco limpia en todo este asunto. Se abren, ahora, nuevos interrogantes, ¿qué relación hay entre miembros del Gobierno y Gestynsa? ¿Qué responsabilidad, penal si quieren reclamarla, cabe contra los responsables políticos, porque los responsables directos de la estafa ya están respondiendo ante la justicia?

Una cuestión relevante, a mi parecer, es el camino que tomarán las demandas, porque sabiendo que el patrimonio de Afinsa y Forum cubre, únicamente, el 5% de la deuda se abre, ante los estafados un largo calvario judicial y administrativo para reclamar lo que les han birlado.
En primer lugar el proceso penal seguido contra los responsables que, podemos adelantar, serán insolventes, o su patrimonio resultará insuficiente para hacer frente al resto de la deuda. Pese a las declaraciones de Afinsa asegurando que puede hacer frente a su deuda y que los sellos son legales y el precio exácto, parece claro que hay cuestiones turbias y que, andando el tiempo, vamos descubriendo millones por aquí, y millones por allí. Lo realmente importante es saber si los jueces intentarán evitar que la ocultación de bienes impida a los estafadores responder con su patrimonio a la deuda contraída, porque esto, y no otra cosa, es lo que evitará que, en el futuro, se repitan estas situaciones.

Dicho de otro modo, si los responsables de la estafa consiguen ocultar sus bienes a la mirada de los jueces y, tras cumplir una condena simbólica, son puestos en libertad para disfrutar del producto del saqueo, no solo los afectados intentarán que el Estado (todos) paguemos, como es lógico, es que, además, se incentivará la comisión de este tipo de delitos.

Después está la responsabilidad de Gestynsa, la auditora, que ya fue sancionada por este motivo. Aunque ya se está tratando esta cuestión, paréceme que todo quedará en agua de borrajas si los responsables, de nuevo, escapan con una sanción simbólica -en este caso, multa- y continúan su actividad. Porque volvemos al punto anterior, la función esencial del Código Penal es que los delincuentes no puedan, en ningún caso, disfrutar del producto de sus tropelías porque, de ser así, el código penal tendría como principales beneficiados a los delincuentes y como víctimas al resto de los ciudadanos.

¿La UE liberal?

2006-05-24T11:41:00.000+01:00

Escribía Adam Smith, hace ya unos añitos, lo siguiente:

Siempre será máxima constante de cualquier prudente padre de familia no hacer en casa lo que cuesta más caro que comprarlo. El sastre, por esta razón, no hace zapatos para sí y para su familia, sino que los compra del zapatero; éste no cose sus vestidos, sino que los encomienda al sastre; el labrador no hace en su casa ni lo uno ni lo otro, pero da trabajo a esos artesanos. Interesa a todos emplear su industria siguiendo el camino que les proporciona más ventajas, comprando con una parte del producto de la propia, o con su precio, que es lo mismo, lo que la industria de otro produce y ellos necesitan.

Y aún más, dice, Say:

Hay productos que podemos fabricar en nuestra nación y sin embargo los traemos del extranjero. La razón de esto es que nos conviene hacerlo así y recabamos grandes ventajas, si con los mismos gastos de producción, conseguimos una cantidad mucho mayor de productos.

Tanto Smith, como Say podrían considerarse economistas liberales. La UE no es liberal y no lo es, entre otras cuestiones, porque en los últimos días se ha decidido que el aceite no se puede importar. Pese a que el precio del aceite no ha hecho más que subir en los últimos años, por muy distintos motivos, la UE se niega a, como dice Say, obtener "grandes ventajas, si con los mismos gastos de producción, conseguimos una cantidad mucho mayor de producto".

Es evidente que hay quién obtienen un gran beneficio de que el precio del aceite continúe subiendo, y son los productores, pero hay mucha otra gente que obtiene un gran perjuicio de que la UE adopte políticas mercantilistas del siglo XVI. Si el precio del aceite no hace más que subir, y los productores no son capaces de bajar el precio, es lógico suponer que abrir las puertas a la importación redundará en beneficio para todos. ¿Es la UE una organización internacional liberal? Desde el momento en el que protege el comercio exterior prohibiendo la importación de productos, o endiñándoles un impuesto, la UE tiene de liberal lo mismo que la URSS.

TS 1, Estado de Derecho 0

2006-05-23T13:12:00.000+01:00

El Estado de Derecho es la expresión que se usa para hacer referencia a lo que los anglosajones llaman Rule of Law, en español traducido como Imperio de la ley y que la constitución consagra en el art. 14, y en otros más:

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna (...)

El Art. 103 abunda en este sentido, estableciendo el sometimiento de la Administración al ordenamiento jurídico:

1. La Administración Pública sirve con objetividad los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, descentralización, cesconcentración y coordinación con sometimiento pleno a la ley y al Derecho.

Y el Art. 117 empieza así:

1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamomibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley.

Es por este tipo de artículos por lo que puedo afirmar, sin errar mucho, que en España no existe Estado de Derecho, aquí la ley se aplica al arbitrio del funcionario de turno y con clara intención prevaricadora. Como muestra un botón:

La sala de lo penal del TS absuelve a un ecuatoriano por tener relaciones consentidas con una menor de 12 años. Asombroso. Vemos qué dice el Código Penal sobre la cuestión de las relaciones con menores:

Artículo 181.

1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.

2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre menores de trece años, sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare.

Bueno, parece evidente que el artículo 181, que imagino conocerán los jueces del supremo, considera la conducta del ecuatoriano como "abuso sexual" así que habrá que ver cuál es el argumento del supremo en este caso:

Dice el Supremo que el delincuente pertencía a "otra cultura" y que su error era "invencible" así que, a la calle. Bueno, esto está muy bien, traduzcámoslo al español: Todo aquél que venga de otro país y sea un salvaje podrá violar menores, a condición de que se haga el tonto y aparente desconocer la ley.

Lo dicho: TS 1, Estado de Derecho 0. Así pronto acabamos como Marruecos, o Bolivia. Es evidente que los jueces actúan contra el sentido común y contra el Estado de Derecho, y las excusas en este caso son aún más tristes. Tanto más lamentable como la ocultación que la prensa, en general, hace de tan luctuosa sentencia.

Apartheid e impunidad.

2006-05-22T20:35:00.000+01:00

De todos es sabido que en Cataluña se sigue una política feroz e indignante de persecución y exclusión del español. Tanto más indignante cuanto que es ilegal, tan ilegal que es inconstitucional. Que los catalanes están muy interesados en extender el apartheid por otras comunidades autónomas es algo sabido. Que les importa bien poco la constitución también. Por si acaso repito el art. 2 de la Constitución española de 1978, no está de más conocer las leyes.

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho de usarla.

Es evidente que en España no existe estado de derecho, pues de existir ningún delincuente quedaría en libertad porque una policía autonómica incumpla la constitución y haga informes y atestados solo en un idioma cooficial. Me resisto a llamar idioma a lo que es un dialecto occitano, pero así están las cosas. Los Mozos han incumplido la Constitución con notable provecho para otro delincuente.

Ante las ingerencias e intervenciones del Gobierno zETAp en la economía, desde las opas hasta los montillas, yo me pregunto, ¿qué están esperando para abrir expediente a los responsables? ¿Por qué no hay prisión para ninguno de estos funcionarios que, sometidos a la Constitución y el resto del ordenamiento jurídico, violan la constitución cada día del año?

Efectivamente en España tenemos un problema, pero no es el problema vasco, ni el problema catalán, el problema de España se llama Estado sin derecho; un Estado en el que no se cumplen las leyes qeu se promulgan para ser, directa e impunemente, violadas.

Lecturas

2006-05-21T09:56:00.000+01:00

Traigo 2 enlaces a textos que considero realmente merecedores del tiempo que se gasta en leerlos. El primero es sobre los impuestos y Clinton, lo que más me asombra es comprobar cómo en España es el único país del mundo en el que no se dicen cosas como esta, o por lo menos yo no las encuentro:

(...)los impuestos son ahora mucho más altos de lo que fueron a principios de los 80 y la mayoría de los americanos van pagar más en impuestos este año que lo que pagaron el año pasado, gracias a Clinton. Ultimamente, los impuestos federales, estatales y locales le han destruido a millones de americanos la posibilidad de alcanzar independencia económica y autosuficiencia personal.

El autor es James Bovard y el resto aquí.

El segundo es un texto en el que se desmontan cien mentiras del gurú del socialismo y del islamismo, Chomsky, en las cuales vemos realmente el profundo desprecio que el sujeto tiene por la verdad. Extraigo una.

La mentira: "Por tanto, resulta que si atravesamos el aluvión de propaganda, Washington se ha convertido en la capital mundial de la tortura y el asesinato político".[37]

La verdad: Chomsky escribe esto poco después de que 750.000-1,5 millones de personas fueran masacradas en la Revolución Cultural china; 200.000 boat people habían sido empujadas a la muerte por el Vietnam comunista; 100.000 miembros tribales habían sido masacradas en el Laos comunista; 1,8-2 millones habían sido asesinados en la Camboya comunista y los comunistas habían empezado a masacrar a 1,5-2 millones de personas en Afganistán y 1,5 millones en Etiopía.[38]

Más aquí.

Sellos, estafas y socialismo II

2006-05-20T11:00:00.000+01:00

En los últimos tiempos han aparecido más noticias sobre Afinsa, al margen del drama humano, del que ya hablamos, lo realmente relevante en la cuestión es averiguar cómo pudo pasar a las auditorías el fraude y cómo es que los mecanismos de control del Estado Social no intervnieron porque al fin y al cabo detrás de AFINSA y Forum Filatélico hay cientos de miles de personas, familias enteras, afectadas.

Respecto a las auditorías, al parecer las irregularidades comenzaron en 1998, cuando empezaron las irregularidades contables. La encargada de auditarlas era Gestynsa, que fue sancionada en 2002, precísamente por las irregularidades, por el ICAC. Pero en el año 2000 Gestynsa alertó de las irregularidades, entre otras:

- No poder verificar ni el valor ni la compra de sellos.
- No poder comprobar el valor real de los activos declarados por las empresas.

Ya, en el último ejercicio Lloyd's se negó a asegurar los sellos al no poder verificar el valor de los mismos.
Entre otras medidas se tomaron la suscripción de créditos para proveer de efectivo ante las retiradas y para hacer frente a las obligaciones contraídas con los clientes. Además tanto Afinsa como Forum se lanzaron a una campaña de captación entre 2000 y 2004 para mantener los intereses, con lo que consiguieron más de 200.000 clientes.

Sobre los mecanismos públicos de control ha intervenido AUSBANC, para empezar a señalar en la administración general del Estado. Principalmente por no desarrollar la legislación de 2003 para controlar este tipo de situaciones, como sabemos los problemas de ambas empresas arrancan de mucho antes, pero aún así es evidente que la administración no cumplió con su trabajo, que es cumplir y hacer cumplir la ley y el resto del ordenamiento jurídico. Pero no parece claro que haya implicación directa entre la administración y las empresas fraudulentas, más bien estamos ante la tradicional costumbre española de resolver los problemas no haciendo nada.

Los problemas, al parecer, de que los proveedores, Francisco Guijarro Filatelia y Francisco Guijarro S. L, sociedades a través de las cuales compraba sellos AFINSA y alteraba el precio de venta en más de 10 veces el valor de compra; por su parte Forum alteraba unilateralmente el valor con respecto al precio en revalorizaciones espectaculares, por no hablar de que sus proveedores están implicados en irregularidades con el IVA y otras. De manera que, una vez inflado el valor de los sellos, para mantener la rentabilidad prometida no les quedaba otra alternativa que establecer una estafa piramidal en la que ir pagando a los antiguos con las aportaciones de los nuevos. El monto total es superior a los 3000 millones de euros, una verdadera barbaridad. Por no hablar de que la policía encontró planchas para falsificar sellos en una de las sedes de Afinsa.

Una auténtica estafa en la que, como siempre, nuestros demagogos profesionales ven la posibilidad de captar votos, si, como vimos, el PP solicitó al gobierno que subvencionara a las víctimas el PSOE empieza a dar pasos en esta dirección, algo más preocupante aún. Porque si está mal que los particulares estafen, peor aún está que la administración pública estafe mediante el uso de la coacción y la fuerza.

Socialismo en América: Perú II

2006-05-18T13:18:00.000+01:00

Tras el último post sobre las elecciones en Perú, hemos visto una movilización de los países socialistas del continente contra el candidato socialdemócrata Alan García que ha denunciado el expansionismo chavista.

Las encuestas dan claramente ganador a García, así que Humala se apresura a pedir a Chávez que deje de intervenir, eso sí, mete en el saco a EEUU, por aquello de insulta que algo queda.

Al margen de cualquier discusión, y sin explicar ni detallar los insultos de Chávez a García, le llamó "ladrón de siete suelas", la OEA advirtió a Chávez que no estaba bien la injerencia en un país soberano, como Perú. Naciones Unidas aún no ha dicho nada, es sabido que esperan hasta que la cifra de muertos supere los cinco ceros para hacer declaraciones. La cuestión se ha enquistado y si, como predicen las encuestas gana García, podemos asistir a una especie de Guerra Fría entre Perú y Venezuela, hasta aquí nada que deba preocuparnos porque, al fin y al cabo, los países de hisponamérica tienen sus más y sus menos entre ellos y, en este caso, Perú y Venezuela no tienen frontera terrestre.

Pero todo se complica, porque tras la advertencia de la OEA a Chávez, aparece un tercero en discordia, Evo Morales, que entre expropiación y expropiación, tiene tiempo para insultar y despreciar al presidente de Perú, además de reunirse con Humala. El hecho de que Morales asuma la presidencia de la CAN no parece afectarle. Citando a Solzhenitsyn:

Coexistir con el comunismo en el mismo mundo es imposible. O se esparcirá como el cáncer para destruir a la humanidad, o la humanidad tendrá que deshacerse del comunismo (y aun así encarar largos tratamientos para tumores secundarios).

Más de lo mismo, socialismo a manos llenas, eso sí ante el silencio cómplice de NU. Lo grave de todo esto es que Perú y Bolivia sí tienen frontera terrestre y es muy posible que, en caso de perder Humala, Morales aproveche para iniciar un conflicto que implique a Venezuela... Eso sí, Chávez, por si acaso, ya ha aprovechado para empezar regalando 8 millones de dólares a Morales. Hablamos de una zona inestable en la que ha habido serios problemas fronterizos en el siglo XIX y en el XX.

Lo peor es que la alternativa a García, Humala, no es bien vista por los chilenos. Así que la alternativa para los peruanos no parece muy buena, por un lado socialismo o socialdemocracia; en política exterior enfrentamiento con el Eje del Mal Castro-Chávez, o enemistad secular con Chile.

Buenas noticias.

2006-05-17T18:17:00.000+01:00

Aunque parezca increíble el gobierno nos regala dos grandes noticias hoy. La primera es el pacto con CIU para rebajar el Impuesto de Sociedades, un impuesto que debería desaparecer, cuando menos no existir al mismo tiempo que el IRPF... En fin, siempre que se reduzca la presión fiscal, por poco que se reduzca, es buena noticia.

Por otro lado me he enterado de que Almodovar va a recibir un premio príncipe de Asturias, sin duda merecido aunque en Venezuela le habrían caído 30 meses por lo que dijo sobre el pp y el golpe de Estado, aquí va mi homenaje en forma de uno de los primeros trabajos del visionario manchego.

Calculadora.

2006-05-17T17:24:00.000+01:00

Como no todo va a ser política, ni diversión made in youtube, os traigo un interesante enlace. Es una página que os permitirá calcular hipotecas y también os da acceso a las ofertas hipotecarias de los principales bancos en España.

El Islám, la cruz y la cruz de los derechos humanos.

2006-05-16T13:15:00.000+01:00

Ya hemos visto anteriormente, la relación íntima entre Islám y pobreza que se trata en otros blogs con más detalle y atención. En líneas generales el Corán contiene aleyas condenando la usura y el préstamo con interés; en definitiva la acumulación de capital.
Pero lo más importante es, no solo que el Islám genera un coste para sus países, grave es esto pero más grave es el coste que el islám genera en otros países, y no hablo de guerras, o guerrillas, hablo de los costes derivados de la inmigración. En Francia el 84% del déficit del Estado, via Eurabian News. Aunque carezcamos de datos similares para España y el resto de la UE podemos decir que sería raro que en Francia fueran tan altos y en España no existieran, por ejemplo.

Algunos se empeñan en establecer que el islám es la religión de la paz y la tolerancia, incluso afirmando que el feminismo y el islám tienen puntos en común y son compatibles. Tanto más grave es la mentira cuanto se ignora a quienes mueren asesinados por denunciar la situación de la mujer en el islám que, cómo no, es Theo Van Gogh, un hombre, no era una mujer feminista las cuales, por lo visto, están ocupadas en otras cuestiones.

Gracias a Prevost hemos podido ver una parte del vídeo que costó la vida al cineasta, un vídeo por el que el Islám no conoce otra sanción que la muerte.Ahí va, por Van Gogh y todas las víctimas del Islám.

Actualización: Me entero por una bitácora de que Hirsi Ali, relacionada con el vídeo y amenazada por el asesino de Van Gogh ha sido condenada por la "justicia" holandesa a abandonar su residencia, como consecuencia no le queda más remedio que huir de Eurabia a EEUU. ¿En Europa nadie tiene dignidad?

Socialismo o Islamismo = Hambre

2006-05-13T12:08:00.000+01:00

El enlace es imprescindible, porque el mapa de la pobreza en el mundo, en este caso del hambre, es cláramente ilustrativo. No es norte-sur, es capitalismo no-capitalismo. Aquellos países con un porcentaje mayor de política socialista, o islamista, tienen una gran tasa de hambre.

Confiemos en que mapas como este hagan a la gente darse cuenta de que más socialismo no es, nunca, la solución al hambre.

Actualización: Aquí podéis descargaros el mapa de libertad económica y comparar, como dice adalbertofrenesi es interesante comparar; también es interesante ver y hacer un seguimiento de países como Argentina, o Venezuela.

Sellos, estafas y socialismo

2006-05-11T12:56:00.000+01:00

En los últimos días venimos oyendo hablar de la estafa en el forum filatélico y afinsa, estafa que, aunque sacada convenientemente, no deja de ser estafa y, por tanto, afectar a cientos de miles de personas que se encuentran en una situación muy desagradable.

La estafa es un tipo penal y, por tanto, los autores serán perseguidos penalmente, si se demuestra la autoría. Por lo tanto la cuestión no debería ser política, pero hete aquí que hay 2 factores que llaman mi atención:

1) Por un lado el constante ladrido en las filas del psoe echando la culpa al PP, ante el silencio de Rajoy, acompañado de la oportuna publicación de las actuaciones para desviar la atención sobre el ministro chequista que ahora está en defensa. Algo normal y que responde a la tradicional política socialista de exterminar de la vida política a quienes no comulgan con sus ideas, basada en la peculiar creencia de que ellos son los únicos legitimados para hacer política pues les motiva el bienestar de los más pobres... Falacia tras falacia, adornada con violencia y mentiras.

2) Por otro lado, y esto me preocupa más, las voces que se vienen oyendo en el sentido de que el Estado debe atender a los afectados por la estafa. Lo que realmente llama la atención es que esta propuesta venga del PP. No quiero yo pecar de insensible, y mi solidaridad siempre con las víctimas, tanto de una estafa como de un atentado.
Pero no creo que los problemas causados por una estafa a unos pocos se solucionen con un robo a todos los demás. Dicho de otra forma, el Estado está para hacer bien su trabajo, detener a los culpables y evitar que oculten bienes, para indemnizar a los afectados con los bienes de los estafadores; en ningún caso para permitir a los estafadores ocultar sus bienes y, tras una breve condena, soltarlos para que disfruten del saqueo mientras se dedica a robar a quienes no tienen nada que ver con la cuestión para financiar a las víctimas.

El que haya 300.000 personas pidiendo que el Estado robe en su nombre no debería ser razón para que el Estado les hiciera caso. Los caballeros del PP harían mejor en escuchar a Esperanza Aguirre y, recordar, que no es bueno hacer política económica escuchando llantos. La ira es mala consejera.

Los afectados deberían, en lugar de llorar ante el Estado y promover otro delito, organizarse para que el Estado haga su trabajo y les defienda. Aquí un principio, mucha suerte y ánimo a todos.

Apartheid lingüístico

2006-05-09T17:08:00.000+01:00

Dice la Constitución Española, en su Art. 3:

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho de usarla.

Pues en Ibiza no. Por lo visto la cooficialidad se queda corta para los que consideran que España no existe y que, por lo tanto, hablar español es una pérdida de tiempo. El hecho de prohibir una lengua oficial es un acto de tiranía, pero hacerlo con la intención de destruir una cultura es, además, un acto de estupidez.

Los habitantes de baleares se hacen un flaco favor discriminando al resto de los españoles. Cuando alguién decida responder a estos actos saldrán con "crispación" y "catalanofobia" y demás tonterías. La realidad es que hay quién careciendo de cultura pretende inventarla y, para ello, necesita exterminar la cultura nacional que, a cada instante, le recuerda en qué país viven.

Victimizado por Indrackia

2006-05-06T23:38:00.000+01:00

Indrackia ha tenido a bien convertirme en víctima del último meme, así que sin comerlo ni beberlo me veo en esta situación. Ahora tengo que cumplir, que para eso he puesto esta entrada.
La cosa va así: Hay que responder unas preguntas y pasarles la pelota a otros. Pues ahí voy:

1.- ¿Por qué creaste o ingresaste en tu blog?

Principalmente por emulación. Descubrí algunas bitácoras interesantes y otras que me animaron. Esencialmente 2, la de Pablo y la de Nomotheta. Lamentablemente las dos están en momentos bajos... Sé que no soy yo el responsable así que mi conciencia está tranquila.

2.- ¿Cuántas bitácoras lees al día a parte de la tuya?

En primer lugar aclarar que rara vez leo la mía, por eso los errores que se perpetúan, tanto por vagancia como por temor: quizá si la leyera borraría lo publicado. Leer al día leo unas cuantas, principalmente la de Anghara, la de Lord Acton, la de Aalto, la de Hispanicus...
Hay más pero no las leo diariamente porque actualizan con menor frecuencia. Diariamente, diariamente la de Anghara y la de Aalto que actualizan a una velocidad de vértigo, dan miedo.

3.- ¿Sabes lo que es un lector de RSS? Si es afirmativo, ¿cuál usas?

Reconozco mi ignorancia. Si alguién me instruyera, además de una obra de caridad, contaría con mi gratitud.

4.- ¿Has baneado alguna vez a gente de los comentarios?

Pues no, aún no. Tengo pocos comentarios, la verdad. Pocos pero buenos.

5.- ¿Cuál es el beneficio y cuál el perjuicio que ocasiona este mundo de los blogs?

El beneficio principal es aprender y conocer a gente mejor que yo. Que no es poco. El perjuicio, el perjuicio... Es que, de momento, no veo ninguno. A lo mejor llevo poco tiempo.

Mis víctimas son, y preparáos:

Lord Acton

Hispanicus

Aalto

Adalbertofrenesi

Don Corleone de UDE

Predicador

Vitio

Os ha tocado.

Patria y Libertad.

2006-05-05T22:47:00.000+01:00

En el año 1812 los liberales que escaparon de la invasión francesa se reunieron en Cádiz y sacaron adelante una constitución. Constitución que decía, entre otras cosas:

Las Cortes generales y extraordinarias de la Nación española, bien convencidas, después del más detenido examen y madura deliberación, de que las antiguas leyes fundamentales de esta Monarquía, acompañadas de las oportunas providencias y precauciones, que aseguren de un modo estable y permanente su entero cumplimiento, podrán llenar debidamente el grande objeto de promover la gloria, la prosperidad y el bien de toda la Nación, decretan la siguiente Constitución política para el buen gobierno y recta administración del Estado.

--------------------------------------------------------------------------------

TÍTULO 1
DE LA NACIÓN ESPAÑOLA Y DE LOS ESPAÑOLES
CAPÍTULO I
De la Nación Española

Artículo 1.

La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios.

Artículo 2.

La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona.

Artículo 3.

La soberanía reside esencialmente en la Nación, y por lo mismo pertenece a ésta exclusivamente el derecho de establecer sus leyes fundamentales.

Artículo 4.

La Nación está obligada a conservar y proteger por leyes sabias y justas la libertad civil, la propiedad y los demás derechos legítimos de todos los individuos que la componen.

Y quisiera aprovechar para dar las gracias al autor, autores de este video que, me disculpo, acabo de descubrir.

Iocandi Causa

2006-05-04T08:51:00.000+01:00

Aunque algunos crean que lo que ocurre en Bolivia es asunto exclusivo de allí, en España hay quien desea intervenir en la economía de la misma manera, y no hablo del Pacto del Tinell únicamente, a ver si con un vídeo queda más clara la cosa:

Interesante entrevista al señor Bautista, aquí:

-¿La SGAE, Sociedad General de Autores, es una empresa de recaudación?

-¿Y eso es malo?

Discriminación "positiva".

2006-05-02T20:05:00.000+01:00

Hace muchos años, en el siglo pasado, un dirigente decidió que había una clase que estaba en una situación privilegiada fruto de expolios e injusticias pretéritas, y no se le ocurrió otra forma de arreglarlo que discriminando a los privilegiados. El dirigente se llamaba Adolfo Hitler, los privilegiados eran los Judíos, y los perjudicados eran los alemanes. Los instrumentos en que se basó eran, al mismo tiempo una campaña de desprestigio contra los privilegiados; y la invención de nuevas leyes para perjudicarlos.

El invento le salió bien porque los seres humanos somos propensos a considerar que las desigualdades son fruto de la injusticia, y no consecuencia de nuestros actos y omisiones. La realidad es obstinada y la historia más; y, lamentablemente, tiende a ser repetida por los ignorantes.

En los últimos días he visto, horrorizado, cómo se repite la campaña. En este caso el dirigente es el Justiciero de las Mujeres, los privilegiados son los hombres -indivíduos de sexo masculino-; y los perjudicados las mujeres -sujetos humanos de sexo femenino-.

Y veo que se produce la campaña de desprestigio, afirmando, sin parar mientes en lógica ni razón, que los hombres son más inútiles y más incapaces. Al tiempo que se inventan leyes, para imposibilitar a los hombres la igualdad jurídica con las mujeres.

La discriminación tiene 2 caras, siempre. Una positiva para quién discrimina, y una negativa para quién es discriminado. Pero lo relevante de la discriminación es que acaba con la isonomía, acaba con la igualdad jurídica, emputeciendo para ello la ley, las instituciones, y embruteciendo a los que se benefician, al tiempo que deshumaniza a los discriminados.

Es por estas similitudes por lo que más de uno llamamos a las feministas, feminazis, por su pretensión de prostituir la ley y las instituciones para deshumanizar a los hombres y, de paso, conseguir lo que no es suyo, ni podrían conseguir sin ayuda de un Estado corrupto.

Gomaspuma

2006-04-29T00:52:00.000+01:00

¿Alguién sabe qué ha sido de este programa? ¿Por qué lo quitaron? ¿Cuándo volverán a hacer algo igual?

Una magnífica, mordaz, y certera crítica de España y el caracter de los españoles. Ahí va una muestra:

De las Naciones Unidas y el Genocidio.

2006-04-28T11:21:00.000+01:00

En el año 1945 las Naciones Unidas fueron creadas para garantizar la paz; dice la Carta de Naciones Unidas:

PROPOSITOS Y PRINCIPIOS
Artículo 1

Los Propósitos de las Naciones Unidas son:

1. Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz;

2. Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos, y tomar otros medidas adecuadas para fortalecer la paz universal;

3. Realizar la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales de carácter económico, social, cultural o humanitario, y en el desarrollo y estímulo del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religion; y

4. Servir de centro que armonice los esfuerzos de las naciones por alcanzar estos propósitos comunes.

Realizar la "cooperación internacional en la solución de problemas internacionales"; desde hace años hay un conflicto con Israel.Todos los países musulmanes, incluso los que no tienen frontera, tienen como objetivo común el exterminio y destrucción de Israel. Pero los que más y mejor expresan esta corriente de pensamiento islámica son los amigos de Hamas, amigos de Annan claro. El problema surge cuando los de Hamas, "la alegre muchachada moruna", alcanzan el poder en "Palestina".

Desde entonces la situación de los financiadores de la ANP se ve muy comprometida, así que deciden hacer declaraciones contra Hamas y afirmar que van a dejar de financiarlos... Yo no me lo creí, en su día, de hecho la UE aprovechó para aumentar las ayudas. Pero lo más grave de todo es que me entero, via desde-sefarad, que las ayudas continúan llegando, la relación entre la UE y Hamas viene de largo y ya la hemos tratado; pero conviene recordar que hay quien también tiene una buena relación con Hamas.

La agencia de Naciones Unidas UNRWA, imagino que para la resolución de "conflictos internacionales" continúa financiando a Hamas y articulando y organizando el resto de ayudas internacionales que, pese a las mentiras, continúan llegando. Es realmente deleznable que una agencia fundada para la ayuda a los refugiados palestinos se haya convertido en la principal financiadora de un grupo terrorista internacional como Hamas y, como fuente de financiación, una de las principales causas de que el conflicto continúe.

Si realmente las NU tuvieran presente la Carta de su fundación, concretamente el punto 3 "Realizar la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales de carácter económico, social, cultural o humanitario, y en el desarrollo y estímulo del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religion" lo que deberían hacer es desmantelar la UNRWA para,realmente, hacer que la cooperación internacional contribuya a la solución de problemas, en lugar de cooperar en la perpetuación de uno de los conflictos más sangrientos de la historia reciente. Así nadie podrá decir, en el próximo atentado, que los niños isrealíes han sido asesinados con el patrocinio de Naciones Unidas.

Socialismo en América: Perú

2006-04-26T14:03:00.000+01:00

Hace unos días se celebró la primera vuelta de las elecciones en Perú, los ganadores han sido Alan García y Ollanta Humala.

La noticia es bastante mala para el mundo, pero aún peor para los peruanos. Alán García ya fue, hace años, presidente del país; al estilo del socialismo español García convirtió Perú en el paraiso de la corrupción y del fraude. Inflación del 120% -increíble-, o tasas altísimas de paro dejaron abierto el país a Fujimori.

La alternativa es Ollanta Humala, un coronel golpista, al uso de Evo Morales o de Hugo Chávez, que sostiene la supremacía indígena y el socialismo castrista, un Ollanta Humala íntimamente relacionado con Hugo Chávez. Aquí pueden leer una entrevista con el sujeto de la que extraigo algunos puntos:

SERENELLA NAGORE: Pero eso significaría un control mayor en áreas íntimas, personales, restricciones.

OLLANTA HUMALA: Esa es la traba de la Constitución y la sensiblería politicosa. Las cosas hay que hacerlas bien claras. Como en Esparta, si el Perú quiere la hegemonía, si el Perú quiere dejar de pisar huevos y navegar en la miseria, hay que ajustar la correa. No me gusta ponerme como modelo, pero mire usted no más a mi familia, a fuerza de disciplina y esfuerzo en el curso de una generación nos hemos levantado. Así es. Y es posible que el Perú de la misma manera se levante. Pero eso sólo es posible mediante la primacía del GEP (ejército).

Realmente sobrecoge la opinión del sujeto sobre el poder judicial.

SERENELLA NAGORE: Eso significaría la disolución del Poder Judicial?

OLLANTA HUMALA: Disolución, disolución, no. Lo que hay que hacer es poner las cosas en su sitio. Y eso va través del duro cuestionamiento de la institución. Fíjese usted no más en lo efectivo que funciona un tribunal castrense, en un dos por tres un consejo de guerra, listo. Por gusto tenemos las cárceles llenas, los procesos demorándose una eternidad. Para criminal de bala y cuchillo, por violador y secuestro: la pena de muerte. Eso soluciona el asunto en tres meses. Y ya no tenemos el problema de mantener a tanto zángano mal nacido en las cárceles. Una solución intermedia, para los condenados por delitos medianos, es trabajos forzados.

Una perla sobre el español:

SERENELLA NAGORE: ¿En el caso que estuviera en su poder decidirlo, el español seguiría siendo la lengua oficial del Perú?
OLLANTA HUMALA: De ninguna manera. El quechua, para confundir al enemigo, para desinformarlo. Yo no recurriré a ningún senado, sino a un consejo de antiguos, de Yayas, extraídos de la realidad comunera, para que me asesoren en las decisiones que competen al Perú profundo.

Y, para acabar, la opinión sobre el fascismo, ¡cómo no!

OLLANTA HUMALA: El error de Mussolini fue Alemania. Si no se hubiera metido con el loco de Hitler, hoy Italia sería potencia. Mussolini acabó con la mafia, acabó con la corrupción, con la locura parlamentaria y con el librepensamiento francmasón y cucufato. Mussolini inauguró una nueva época en la historia de Italia, y habría sido un Segundo Imperio Romano si los nazis no se lo llevan abajo, porque fue culpa de Hitler todo eso. De Hitler y de los Estados Unidos, que le dieron con todo a la península itálica. Esa devastación debilitó a Italia. Y es que Estados Unidos no permite que nadie se levante con dignidad. Mire si no a Cuba, ahí no más les quebró el espinazo. Son como cincuenta buitres acechando al cadáver. Y eso no es justo. Esa no fue la idea de Bolívar, que nos advirtió claramente, pero nosotros tenemos la culpa de ser las víctimas de la historia.

En palabras de Vargas Llosa, peruano: "¿Cómo puede haber un tercio de la población peruana que quiera el retorno de la dictadura y el autoritarismo?" Es ya imposible que Perú salga del pozo socialista, pues la alternativa entre García y Humala no es, en esencia, más que la alternativa entre la pobreza y la miseria.

De nuevo, Mark Steyn

2006-04-24T16:45:00.000+01:00

En Cees publican un artículo, hace ya un tiempo, de Mark Steyn en el que hace un magnífico repaso sobre la presencia norteamericana en Irak y la diferencia de costes entre muertos y dinero frente a la actuación de bloqueo previo.

Extraigo un párrafo:

Si, ha sido a un precio. En los tres últimos años, 2316 valientes americanos han dado sus vidas en Irak, lo que es tan elevado como las bajas norteamericanas en Vietnam - en un mes, mayo de 1968. Y, si la supervivencia de Saddam representaba la falta de voluntad de Occidente, la histeria europeo-Partido Demócrata-mediática por los tres últimos años mantiene abierta esa cuestión. Pero eso no cambia los hechos sobre el terreno.

Más aquí. Es, verdaderamente admirable, que alguién se atreva a decir verdades como puños y a desnudar la mentira islamosocialista que identifica a Irak con Vietnam.

P.S. Esta entrada tenía que haber aparecido ayer, no obstante el servicio de blogger no me permitió, desconozco los motivos, publicarla. Confío que no se vuelva a repetir; disculpen las molestias.

Deseducación y delincuencia.

2006-04-21T12:55:00.000+01:00

Habiendo visto esta entrada en el blog de Anghara, solicité permiso para su reproducción y he estado esperando hasta recibir el Nihil Obstat. Una vez recibido paso a repetir el decálogo de deseducación:

1.- Comience desde la infancia dando a su hijo TODO lo que el pida. Así crecerá convencido de que el mundo entero le pertenece.

2.- No le dé ninguna Educación Espiritual; espere a que alcance la mayoría de edad para que puede decidir libremente.

3.- Cuando diga "palabrotas" ríaselas, esto le animará a hacer más cosas "graciosas".

4.- No le reprenda nunca, ni le diga está mal algo de lo que hace, podría crearle complejo de culpabilidad.

5.- Recoja todo lo que él deje tirado: libros, zapatos, ropa, juguetes... Hágaselo todo, así se acostumbrará a cargar la responsabilidad sobre los demás.

6.- Déjele ver o leer todo cuanto caiga en sus manos. Cuide de que sus platos, cubiertos y vasos estén esterilizados, pero deje que su mente se llene de Basura.

7.- Dispute y riña a menudo con su cónyuge en presencia del niño. Así no se sorprenderá no le dolerá demasiado el día que la familia quede destrozada para siempre.

8.- Dele todo el dinero que quiera gastar, no vaya a sospechar que para disponer de dinero es necesario trabajar.

9.- Satisfaga todos sus deseos, apetitos, comodidades y placeres. El sacrificio y la austeridad podría producirle frustraciones.

10.- Póngase de su parte en cualquier conflicto que tenga con sus profesores, vecinos, etc... Piense que todos ellos tienen prejuicios contra su hijo y que de verdad quieren fastidiarle.

El decálogo está basado, en palabras de Anghara, en: "(...)la policía de Washington y está basado en numerosos estudios y en su experiencia en delincuencia juvenil".

Digamos que, en esencia, el principio que subyace en el decálogo, que inspira la deseducacion progre manifestada en la LOE y la LOGSE, es este: "Trata a los menores como adultos para darles derechos, pero como menores para responsabilidades".
La falta de referentes morales, unida a la falta de sanción cuando se violan las normas y el apoyo inquebrantable contra cualquier tipo de autoridad convertirá, casi, a cualquier niño en un vándalo y en un futuro votante socialista, y orgulloso además.

Lo que más asombra de todo es que, la experiencia confirma que la educación impartida, no ya por las ikastolas del mec, sino en las propias casas, sigue, paso por paso, el decálogo.

Realidad nacional y socialismo.

2006-04-18T12:06:00.000+01:00

Es propio al socialismo la vulneración y retorcimiento de la realidad mediante la creación de un idioma propio que está tan alejado de la realidad que, difícilmente se entiende si uno no es iniciado, a esta forma de expresarse la llamó Orwell "neolengüa", y al proceso de pensamiento subyacente "doblepensar", porque no hay palabra que no sugiera una idea, o pensamiento.

En este sentido hay que entender la expresión "realidad nacional" y su generalización. En origen la expresión servía para ocultar que el engendro de renovación del Estatuto de Autonomía catalán hacía referencia a la secesión de iure de la región del resto de España. Así se sustituyó el término "nación catalana", por el eufemismo "realidad nacional catalana". Un intento, más burdo que otro cualquiera, de ocultar una realidad absurda, irracional... pero conforme a los postulados históricos del socialismo y de los separatistas.

El hecho innegable es que, si bien los separatistas pueden negar (sin vergüenza) la igualdad entre los territorios de España, los Socialistas no pueden hacerlo. En parte porque el camino a la Moncloa pasa por todos los territorios españoles. De manera que en cuanto un rey de taifa autonómica pide "realidad nacional", hay que dársela.

La falacia es evidente, porque de un lado se dan derechos a quien no los tiene ni puede tenerlos. El territorio no tiene ningún derecho, ni histórico, ni real, ni ningún otro tipo de derecho por la sencilla razón de que el único titular de derechos es el individuo. La persona física en tanto ser humano, ni el Estado, ni las Empresas, ni los territorios, ni ninguna abstracción ni concrección, pueden tener derechos stricto sensu. Así pues, contribuímos a legitimar la diferencia de trato ante la ley de los individuos recurriendo a la falacia del "territorio". La que postula que los territorios son sujeto de derecho en tanto en cuanto forman parte de una realidad nacional -en este caso la buena- que permite atribuir cierta personalidad (cómo chirría el postulado) a un territorio.

Para un separatista la falacia del territorio es el todo, el alfa y el omega, sin ella no existe; no solo porque justifica que el territorio tiene "derecho" a la independencia, también porque permite separar y diferenciar entre territorios y, por ende, entre personas.

Pero el PSOE se enfrenta a otro problema; si bien la falacia del territorio es aceptada por los socialistas porque se incardina en la querencia federal del partido, desde su fundación, la segunda parte de la falacia no termina de gustarles tanto. Y no porque crean que la igualdad ante la ley es, de suyo, un valor positivo; es porque, de imponer las diferencias entre españoles el camino a la Moncloa se les cerraría permanentemente.

Es por eso por lo que el PSOE legitima el término "realida nacional" referido a territorios de una nación y, por lo qeu ese término se generalizará a todos los territorios de España, en la medida en que significa mayor grado de competencias y soberanía. Nadie se quiere quedar atrás. De manera que la expresión "realidad nacional" se generaliza, encubriendo la secesión de distintos territorios españoles. Secesión tanto más preocupante cuanto que no es secesión al uso, sino secesión subsidiada.

El "alto el fuego permanente" II

2006-04-17T12:32:00.000+01:00

Hace unos días analicé el comunicado de ETA, comunicado inquietante por ambigüo y amenazador; más inquietante aún fue la actitud del gobierno socialista ante el comunicado, no solo la actitud tendenciosa que pretende que no se aplique la ley a los terroristas, lo peor era la alegría ante el comunicado...

Hace poco los empresarios navarros denunciaron haber recibido amenazas de ETA, solicitando el mal llamado "impuesto revolucionario", una de las fuentes de financiación de la banda. Es evidente que estas cartas, fechadas con posterioridad al comunicado del "alto el fuego permanente", anulan la permanencia y el alto el fuego pues la banda continúa con su actividad delictiva en el ámbito en el que puede. ETA continúa su actividad, imparable, no solo porque puede; sino porque no puede hacer otra cosa. Tras más de 30 años de existencia ETA se ha convertido en una forma de vida para muchos, una forma de vida al margen de la ley, legitimada por un ideal político socialista, y que les permite vivir muy bien a muchos. La existencia de ETA, como forma de vida, será más difícil de erradicar que como lucha armada de orientación política.

Especialmente interesante ha sido la reacción de las fuerzas políticas interesadas en el conflicto. Tanto el Lehendakari, que pretende sumarse al carro ganador sin dejar de recoger las bellotas etarras, como el presidente del gobierno han restado importancia a las amenazas.
El PSOE empezó dudando de la veracidad de las cartas amenazadoras, para, a continuación, cambiar de estrategia y arremeter contra el PP por vincular las amenazas con el comunicado, insinuando que los peperos viven mejor bajo la bota etarra.

Ciertamente lamentable el cambio de estrategia del PSOE que, si en un principio manifestaba un inusitado optimismo, cierra filas en torno al lider para defender que la realidad no es la realidad, el dogma socialista es la realidad. Así no dudan en atacar a quien manifieste que la realidad es distinta del dogma. Si desde Ferraz se dice que estamos en un momento histórico de paz, es que estamos en un momento histórico de paz, y ni la actividad de ETA en Francia, ni las amenazas en España, ni el testimonio del PP pueden cambiar eso.

El PSOE continúa la defensa de los terroristas y su apoyo y encubrimiento en un alarde de demagogia. En un intento de negar la realidad se lanzan hacia delante, sin parar mientes en víctimas, ni en su dignidad; confiados en una clientela cada vez mayor que depende y se identifica con el partido y el líder.

Como dice el profesor Sowell: "Más espeluznante que cualquier política o ideología es el extendido hábito de ignorar los hechos." Como él no vive en un país con un gobierno que mienta para defender a terroristas se refiere a otra cuestión, pero su artículo es acertadísimo porque, en el fondo, los socialistas de todos los partidos actúan de manera similar en todo lugar y en todo tiempo.

Vacaciones de Semana Santa

2006-04-07T16:33:00.000+01:00

Mientras el gobierno cambia, para posicionar a los afines al GAL y filoterroristas en el ministerio del interior, y el país cambia demográfica y culturalmente he decidido irme de vacaciones de Semana Santa, antes de que la prohiban en la nueva República Islamosocialista.

Un saludo y nos veremos el sábado 15. Sed buenos.

Agradecimientos.

2006-04-07T10:25:00.000+01:00

Me enlazan en un espacio con un elogioso comentario que dudo merecer. En cualquier caso, vaya por delante, mi agradecimiento al autor y mi reconocimiento por su espacio que leo desde hace tiempo.

Un saludo.

La intolerancia del Talante

2006-04-05T18:34:00.000+01:00

Miguel ha puesto en su bitácora una entrada titulada Palabras intolerables. Es una entrada corta, pero llena de lugares comúnes. Para empezar el mismo título.

Parece incompatible defender una cierta libertad con la "no tolerancia" a determinadas palabras. En un principio parece que se debe referir a amenazas, o insultos pero no, en realidad se refiere a esto:

El senador del PP, Agustín Conde, ha acusado hoy, en el Senado, a Cándido Conde-Pumpido de "ponerse de lado de los terroristas" .
El problema es que no es la primera vez que un dirigente del PP expresa, de modo abierto, que las instituciones del Estado están del lado de una banda de criminales, y esto es, sencillamente, intolerable.

No alcanzo a comprender qué tiene de intolerable que un senador se exprese en el sentido de que un funcionario público se está poniendo al lado de los terroristas. Pero lo más grave de el inicio es la identificación entre Conde-Pumpido y las Instituciones del Estado, de tal manera que criticar a Conde-Pumpido es criticar las instituciones del Estado... Eso no deja de tener su miga, y se entronca directamente con postulados esenciales del socialismo, pero es una falacia. Conde-Pumpido es un funcionario más y su acción, u omisión, es la acción y omisión de un funcionario que representa a una institución del Estado pero que nunca puede ser una institución del Estado.

Es más el senador que hizo esas manifestaciones las hizo durante una comisión en el Senado, en el desempeño de su función como representante de sus votantes y bajo amparo constitucional, amparo que da especial cobertura a las manifestaciones realizadas en el ejercicio de su cargo, aún así parece que cuando no placen las palabras recurrimos a la "intolerancia del talante".

Respecto a la expresión final "... esto es, sencillamente, intolerable." Me gustaría recordar, pidiendo coherencia, que en el pasado el mismo autor se ha manifestado a favor de la libertad de expresión.

Continúa, más adelante buscando una disculpa, que él mismo desmontará:

Cuando uno se calienta es lógico, y comprensible, que se digan palabras más altas que otras. Muchos políticos han perdido, en ciertos momentos, los nervios en momentos de crispación, (...)

Estamos ante el contraargumento que, desmontará, para dar apariencia de logica y, de paso, volver a colarnos la falacia de identificar funcionario-institución.

(...)pero es muy distinto que un partido con aspiraciones de Gobierno orqueste una campaña organizada tendente a desacreditar a las instituciones del Estado bajo la acusación de connivencia con el terrorismo.

El párrafo es impecable, evita nombrar a España, al PP y, de paso, mantiene como demostrado que afirmar que Conde-Pumpido se pone al lado de los terroristas es "desacreditar las instituciones del Estado". Por suerte pasamos los tiempos aquellos en los que afirmar que un funcionario prevaricaba, o era corrupto, era atacar al régimen; aunque algunos estén empeñados, impasible el ademán, en perpetuarlos.

Tras lo cual viene el consabido recurso a "denúncienlo"... En fin, es evidente que una cosa es afirmar un cambio en la política del Gobierno, y otra que ese cambio suponga un delito, aunque tengo mis dudas. En todo caso parece que no sería del todo extraño en política, denunciar una conducta ilícita esperando una condena y consencuencias políticas; y, no obstante, no denunciar en los tribunales pues, por los motivos que sean, no se considera conveniente.

Eso sí, recurre al silogismo de identificar a los de la "derecha" con obtusos ingenuos.

Aquellos militantes de la derecha que conciben tal situación como cierta deben confiar en una justicia mayoritariamente conservadora, con lo cual no podrán dudar en ningún momento de la independencia de los jueces y magistrados.

De ser cierto que los militantes derechistas concibieran la situación como cierta [en referencia a Conde-Pumpido y sus posicionamientos filoterroristas] es indudable qie confiarían en una justicia conservadora (de la misma manera que Miguel parece confiar en una justicia socialista). Y por eso mismo se abstendrán de considerar "independientes" a jueces y magistrados bajo dominio del CGPJ socialista, o de un fiscal general del Estado socialista, o de un ministro de justicia socialista que militó en Jueces para la Democracia. Digamos que las premisas son ciertas, pero las conclusiones no porque presuponen que el gobierno no habrá colocado a personas como Conde-Pumpido en puestos como el de fiscal general del Estado. Algo que es evidente que ha ocurrido.

Tras lo cual finaliza:

Hasta que esto ocurra, lo único que queda es pensar que esta campaña de mentiras es de una bajeza moral sin precedentes en la democracia española, en la que el principal partido de la oposición está acusando al Estado y sus Instituciones más representativas de connivencia con los terroristas.

Hasta que ocurra... Es indudable que no ocurrirá, pues el PP está interesado en obtener beneficios políticos, no en perjudicar penalmente a sus oponentes. También es evidente que cabe pensar muchas más cosas... Entre ella cuestionarse las acciones de Conde-Pumpido solicitando que se incumpla la ley, expulsando a Fungairiño, solicitando a sus fiscales (principio de jerarquía) que no soliciten penas de prisión, etc, etc.

Es evidente que el partido de la oposición está acusansdo al PSOE, su presidente, y destacados miembros del partido, de tener un desmesurado interés por proteger de la ley a los terroristas etarras. Pero de ahí a inferir que se ataca al Estado y a sus instituciones va un mundo. En la administración hay un dicho: "Los funcionarios van y vienen, la administración permanece." Es evidente que algunos no han interiorizado suficientemente este principio ni otro que establece que las instituciones no son propiedad del funcionario que allí trabaja.

El Canario en la mina.

2006-04-05T11:01:00.000+01:00

Magnífico artículo de Mark Steyn en el suplemento de la Revista de Libertaddigital, no os lo perdáis, aunque un poco antiguo es muy pertinente, copio un fragmento:

Si los judíos no te importan, pues muy bien; pero vigila tus espaldas. Los judíos están desempeñando su papel tradicional de canarios en la mina.

Algo extraordinario está sucediendo en el mundo. Por si quieres la versión resumida, un manifestante musulmán de Toronto lo explicaba muy bien el otro día: "No detendremos las protestas hasta que el mundo entero obedezca la ley islámica".

Ya salió el reglamento.

2006-04-01T13:44:00.000+01:00

Pues acaba de salir el reglamento sobre la calidad en la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas. Que implementa la Ley General de Telecomunicaciones. El Reglamento continúa la línea de la ley, en una tradición garantista del ordenamiento jurídico español.
Así podemos leer articulos como el 6:

Artículo 6. Auditoría relativa a la calidad de servicio.

1. Los operadores a los que se refiere el artículo 2 de esta Orden, deberán contratar con una entidad solvente e independiente, la realización de una auditoría anual para comprobar la fiabilidad y precisión de las mediciones publicadas o reportadas a lo largo del año y, en particular, para verificar que:

El auditado dispone y aplica un sistema de medida de los niveles de calidad de servicio, implantado conforme a lo dispuesto en esta Orden, debidamente documentado y que coincide con la versión remitida a la Administración en aplicación de lo dispuesto en el artículo 5.

El proceso utilizado para la realización de las medidas asegura que el error cometido en la medición de cada parámetro no suponga una mejora del mismo superior al 5 % con respecto a su valor real.

2. La Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, teniendo en cuenta las recomendaciones que, en su caso, formule la Comisión de Seguimiento a la que se refiere el artículo 26, podrá establecer requisitos mínimos de las empresas auditoras, a fin de garantizar unos niveles mínimos de solvencia e independencia, así como criterios para la realización de las auditorías, que podrán incluir un conjunto básico de pruebas a realizar y el contenido mínimo del informe de auditoría, al objeto de armonizar su contenido.

3. Las comprobaciones de la auditoría anual se dividirán en dos partes: una parte prospectiva sobre la adecuación de los procesos en uso involucrados y otra retrospectiva sobre los datos publicados o comunicados a lo largo del año o anualidad anterior y no incluidos en auditorías precedentes.

4. El operador proporcionará al auditor acceso a todas las personas, lugares, equipos y datos necesarios para la comprobación de todos los extremos.

5. Una copia del documento que incorpore el informe de auditoría deberá remitirse a la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, antes del 15 de mayo de cada año, junto con las notas y demás explicaciones que cada operador estime oportunas. En dicho documento figurará, además de los resultados globales, una descripción suficiente de las pruebas individuales realizadas y su resultado.

6. Los operadores podrán integrar la auditoría a la que se refiere este artículo en otras más generales, como las requeridas por la norma ISO 9001-2000, en cuyo caso deberán remitir solamente la parte del informe de auditoría que se refiera a la verificación del cumplimiento de lo establecido en el apartado 1 anterior, con el contenido mínimo especificado para el caso de auditoría individual.

En definitiva un reglamento encaminado a aumentar los costes de los operadores, mediante la contratación de empresas externas -auditorías-, o la asunción de obligaciones como el art. 11:

Artículo 11. Indemnización en caso de incumplimiento.

1. De acuerdo con lo dispuesto en el apartado 2.d del artículo 105 del Reglamento sobre las condiciones para la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas, el servicio universal y la protección de los usuarios, en los contratos que celebren los operadores con los consumidores que sean personas físicas y otros usuarios, que incluya la conexión o el acceso a la red telefónica pública, se deberá especificar el método de cálculo de la indemnización asociada al incumplimiento de los compromisos de calidad. Esta obligación se extiende a otros contratos de suministro de servicios de comunicaciones electrónicas a través del artículo 106 de dicho reglamento.

Para el servicio telefónico disponible al público, esta indemnización se acumulará a la derivada de la aplicación del artículo 115.1 del mencionado Reglamento sobre las condiciones para la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas, el servicio universal y la protección de los usuarios.

Para el servicio de acceso a Internet, esta indemnización se entenderá sin perjuicio de la devolución del importe del servicio cobrado y no prestado, en la parte alícuota correspondiente al período de interrupción del servicio.

2. Los operadores especificarán en los contratos con los usuarios si la indemnización se realizará de forma automática o si se necesitará que medie algún tipo de petición, en cuyo caso especificarán, en términos razonables, su contenido y plazo de presentación, así como el momento y modo de hacer efectiva la indemnización.

En caso de ser necesaria una petición previa, esta se presentará a través del departamento o servicio de atención al cliente al que se refiere el artículo 104 del reglamento anteriormente nombrado, con las garantías allí establecidas.

Como en España tenemos experiencia en la aplicación de la ley de forma arbitraria, no solo en graves delitos, sino en cuestiones de mucha menor importancia. Resulta dudoso que el Reglamento tenga una real relevancia en la mejora de la calidad de las comunicaciones, pero sí es incuestionable que tendrá un impacto en las empresas que se dedican a eso, y en sus trabajadores.

Otegui y las dos caras de la Justicia

2006-03-29T21:08:00.000+01:00

Previsible. Pues si. Aceptable y creíble, pues no.

El impresentable de Arnaldo Otegui, cabecilla de una facción del grupo terrorista ETA ha sido de facto puesto en libertad, de nuevo.

Otegui ha conseguido una gran victoria sobre la democracia y el sentido común.

El portavoz de la ilegal Batasuna no ingresará en prisión si ingresa la irisorria (para ETA) cantidad de 100.000€. Por todos es sabido que sus compañeros abertzales pondrán esa cantidad en la mesa en un abrir y cerrar de ojos. Asimismo podemos adivinar de donde sale ese dinero: de la extorsión etarra, de los robos y del impusto revolucionario.

En mi modesta opinión ello consiste una enorme paradoja incomprensible para una mente sana. Lo que se deduce de este berenjenal es que cada día desaparece cada vez a pasos más grandes la separación de poderes en nuestro país. El gobierno ordena y los magistrados y fiscales obedecen.

En un Estado de Derecho se supone que TODO y TODOS estamos sometidos a la Justicia. Bien, pues parece que eso sólo es así cuando interesa. Ahora precisamente no es el caso, puesto que como Otegui "es un interlocutor válido" no importa que haya injuriado al Rey de España, refiriéndose a él como "jefe de los torturadores", que sea parte de ETA o que sea responsable de actos vandálicos tras manifestaciones pro-terroristas.

No voy a entrar ya a valorar que no considero a Arnaldo Otegui un interlocutor, a no ser que sea para decir lo que también debe decir ETA. Renunciamos a la violencia y nos sometemos a la Justicia.

Por si fuera poco, en esta España tan loca, surge una manifestaciónde apoyo en el pueblo natal del bandido que nos ocupa.

Para rematar mi indignación me entero de que ser español, llevar una enseña nacional e increpar a una alimaña como Otegui es ser "ultraderechista". Lean, lean. Evidentemente no voy a justificar la violencia contra nadie, pero reconozco que esta gente sólo muestra el malestar de una tremenda mayoría de españoles ante las dos varas de medir de la Justicia, la de la gente que necesita el Gobierno de ZP para subir puntos en las encuestas y por otra banda los pobres diablos.

Pido disculpas anticipadas si he escrito el post con mucho corazón y poca cabeza, pero no creo que sea el único que está pasando por esto.

Desde Arcadia

2006-03-29T13:33:00.000+01:00

El autor me ha informado de qeu se ha decidido, por fin, a hacer un blog. Desde Arcadia, espero que con amor, constancia y veracidad, arranca un nuevo blog. Después de leer su primera entrada, les doy la bienvenida.

Son los priviliegiados los que salen a las calles, y se creen unos explotados; quizás es que no se acuerdan de cuando sus padres o sus abuelos buscaron trabajo, que lo tuvieron mucho peor (...)

Hasta pronto

2006-03-29T08:49:00.000+01:00

Nomotheta anuncia que se retira, confío que sea para mejor, para él. Pero no puedo ser objetivo.

Hace tiempo que descubrí el blog de Nomotheta, antes de tener uno propio, y firmaba como anónimo hasta que su ejemplo me decidió a entrar en liza. Su magnífica exposición, sencilla y amena, su conocimiento, en especial, de la época clásica ateniense... En fin, cuando lo descubrí estuve leyendo sin parar hasta ponerme al día y, desde ese momento, espero con verdadera impaciencia ver si ha actualizado.

No niego que, para mí, ha sido una fuente de inspiración y de sabiduría: inspiración tanto a la hora de sugerir cuestiones, como a la hora de plantear reflexiones. A cerca de la Sabiduría... Su respuesta a Antonio Burgos:

(...)hay personas que no desean identificarse porque ni aspiran a los honores de la celebridad, ni quieren ver perturbada su paz vital con agresiones a su humilde intimidad (agresiones a las que, todos sabemos, es muy dado el Estado). Pero quieren decir lo que piensan, lo que sienten, lo que creen. Quieren decirlo y que sea escuchado (o más bien leído). Y quieren decirlo desde su propio lugar, desde su hogar virtual, desde su website particular. Nadie obliga a sus lectores a leerle o a responderle. Sus palabras solo adquieren significado a la luz de la interpretación que de ellas hagan los ciudadanos que pasean por la red. No hay nada más libre ni más democrático. Entren, si quieren. Pasen de largo, nadie les fuerza a pararse. Si leen lo que hay escrito es porque les sugiere algo. Si responden es porque también tienen cosas que decir al respecto y quieren decírselo a quien han leído. Si se entabla una discusión se enfrentan solamente las ideas.

Sus textos de clásicos griegos... no puedo ocultar que me gustaban y me gustan y los echaré de menos.
Es propio de los hombres establecer lazos afectivos con lo que les gusta, o satisface, especialmente en el terreno intelectual y, como es este caso, sobre todo si detrás hay otro hombre, otra persona expresándose con sinceridad y grandeza. Es por esto por lo que me resisto a considerar un adiós la despedida de Nomotheta.

Estoy seguro de que volverás.

El "alto el fuego permanente"

2006-03-27T20:11:00.000+01:00

Después de tomarme unos días para contemplar el fenómeno con perspectiva parece que el "alto el fuego permanente" que preconizaban los etarras hay que matizarlo, a pesar de las alharacas del imperio de polancone.

En el primer comunicado la banda terrorista no tiene reparos al afirmar:

(...)los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro.

En el que traslada la soberanía del pueblo español al vasco, claramente en contra de la Constitución de 1978, o cosas como esta:

ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que respondan de manera positiva a esta nueva situación, dejando a un lado la represión.

Sin vergüenza exije que España y Francia anulen sus códigos jurídicos, o lo que es peor no los apliquen, para dejar impunes a terroristas confesos que, en ningún momento, manifiestan arrepentimiento ni consideran la disolución de la banda hasta que el proceso esté acabado y "los Estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso democrático, sin ningún tipo de limitaciones".

En primer lugar vaya por delante que el hecho de que la banda declare el alto el fuego unilateral no es un acto de generosidad, responde a una realidad: En el conflicto vasco hay quien pone los muertos y quien pone los asesinos. No hay confusión en este sentido. ETA ha matado a más de 1000 personas, así que ellos ponen los tiros en la nuca y ellos son los que dejan de disparar. Me parece bien, pero no es motivo de alegría.

En segundo lugar echo en falta que la banda vincule alguna de sus peticiones con conceptos como la disolución, o entrega de armas... En fin, ETA establece sus peticiones, y no da, a cambio, nada. Porque el cumplimiento de la ley, y esto es importante comprenderlo, no es voluntario en un Estado de Derecho; el cumplimiento de la ley es obligatorio para todos -etarras y asesinos también, especialmente etarras y asesinos-.

De hecho surgieron voces, desde el principio, recordando que en situaciones similares en el pasado, ETA continuó con otras actividades delictivas, como la extorsión llamada "impuesto revolucionario". En definitiva, ETA no da, en realidad, nada. Se limita a reconocer que, operativamente, no está en condiciones de actuar por la presión francesa principalmente, y lo enmascara como un "alto el fuego"; el segundo comunicado abunda en esa línea.

No cabe ninguna duda de que en este momento concreto se da una circunstancia que, realmente, podría hacer que ETA dejara de matar. El objetivo de ETA es, y ha sido así desde hace más de 40 años, conseguir la independencia de las Vascongadas, anexionarse Navarra, e instaurar una dictadura totalitaria socialista... ¿Qué ha pasado para que ETA se dé cuenta de que puede conseguir sus objetivos sin recurrir al terror?

Lo que ha ocurrido tiene que ver con la actitud de Zapatero ante el proyecto de estatuto de Cataluña promovido por los socialistas y los nacionalistas, en comandita. Pocos días antes del comunicado de ETA se aprobó por el parlamento español en preámbulo del Estatuto de Cataluña que reconoce a una región española como "nación" renunciando a precisar qué tipo de nación, si estado-nación, nación cultural..., dejando así abiertas las puertas a la interpretación que, en algunos casos como el que nos ocupa, se me antoja maliciosa. Esta vinculación no es una impresión personal, cuatro de cada diez encuestados consideran que hay una estrecha relación entre uno y otro.

Este es el texto del preámbulo:

El Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de ciudadanas y ciudadanos catalanes, ha definido, de forma ampliamente mayoritaria, a Cataluña como una nación. La Constitución española, en su artículo segundo, reconoce la realidad nacional de Cataluña como una nacionalidad.

Hay 2 elementos que coinciden, claramente, con los comunicados de ETA.

1) El Parlamento español reconoce la legitimidad del parlamento regional y, por consiguiente de los "ciudadanos y ciudadanas" de la región. El comunicado etarra dice: "los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro". Como el parlamento acababa de reconocer a Cataluña.

2) Cataluña es una nación, llámese "realidad nacional", como consecuencia de la decisión soberana de los catalanes. En esencia el reconocimiento que ETA lleva solicitando sobre Vascongadas desde hace más de cuatro décadas y mil muertos.

Digamos entonces que ETA considera que, a pesar de los contínuos palos que le dan en Francia, está en condiciones de conseguir lo que lleva persiguiendo más de 40 años. Y todo gracias a un hombre: el presidente del gobierno español: Rodriguez Zapatero.
En el caso de ETA se presentan 2 opciones, la una desde la ley considerar ETA como parte de un fenómeno de múltiples facetas y que incluye a una parte importante del pueblo vasco, con lo que se hacen necesarias decisiones políticamente incorrectas, pero jurídicamente impecables en dos aspectos:

- Criminalización del separatismo, a la luz de la Constitución española, en el ámbito político y social. Esto es algo que Aznar empezó a hacer con poco éxito.

- Persecución policial de todo apoyo, financiero, social, político, moral.. al separatismo en tanto continúe habiendo una banda como ETA.

Estos dos aspectos son inseparables de la actitud de un Estado de Derecho ante el terrorismo, tanto EEUU, como Alemania, como el Reino Unido, o Francia, han dado múltiples muestras de cómo hacerlo. Es incompatible la defensa del Estado de Derecho con consentir que el dirigente etarra responsable de la matanza de Hipercor esté varios meses presidiendo la Comisión de Derechos Humanos de un parlamento regional.

La segunda opción, si no se quiere asumir la aplicación de la ley, es absurdo consentir la existencia de una banda terrorista que mata una media de 25 personas por año (1000/40), sin contar heridos. Es un coste social muy alto, con el unico planteamiento de "ya se cansarán de matar".
Rodriguez está siendo consecuente, pues de no querer aplicar la ley lo mejor es transigir porque, de lo contrario, se está siendo cómplice necesario de todas y cada una de las muertes, extorsiones, mutilaciones, y miedos que la banda causa.

Esperamos que la actitud de Rodríguez sea compartida por el resto del pueblo español y que la oposición, de no asumir una actitud de respeto y defensa del Estado de Derecho, preste su apoyo al gobierno socialista.

Cuestión de elecciones.

2006-03-22T15:06:00.000Z

Hace unos días leí una entrevista en BBC a un terrorista iraquí. La BBC sigue empeñada en llamarlos "insurgentes", quizá en la becerril creencia de que disimulando la verdad no se convertirán en objetivo de los terroristas. Alguién debería explicarle a la BBC que Londres ya ha sido objetivo de los terroristas, y que sigue siendo un objetivo; eso por no hablar de los cientos de ingleses que han muerto, o han que dado mutilados en Irak.

En la entrevista se podían leer cosas como esta:

Yo digo que la insurgencia no está sólo en esa ciudad. En cualquier sitio se puede encontrar gente de la insurgencia. Yo mismo. Yo tengo el honor de pertenecer a esa resistencia iraquí. No son como dicen, terroristas y extranjeros, no: es iraquí.

En realidad el sujeto no solo se reconoce un terrorista, es que además se muestra orgulloso. Eso sí, la BBC se cuida mucho de censurar, criticar, o hacer mofa de las opiniones del insurgente. La BBC debería preocuparse de averigüar qué significa la primera B, porque hasta donde yo creo es "british" (británico); no sé hasta qué punto la BBC es consciente de que está entrevistando a un terrorista que se vanagloria, entre otras canalladas, de matar británicos.

Avanzando la "entrevista" llegamos a un párrafo que me produjo cierta sorpresa:

No estamos en otro país. Todo el mundo sabe que los iraquíes por lo menos tienen un Kalashnikov o dos (rifle de asalto AK-47). Yo tengo sólo dos en casa.

Y no es el hecho de tenerl kalashnikov en casa lo que me sorprende, ni la revelación de "yo tengo sólo dos"... En fin.
Lo que me sorprende es que, un número significativo de progres y progras, suelen asociar los movimientos terroristas a la pobreza y miseria. En fin, vienen a decir, con el paro tan grandísimo que hay, con las pocas expectativas, y además invadidos... ¿pues qué van a hacer?

Me gustaría pensar que ese "qué van a hacer" es una especie de pregunta abierta, pero no, es una pregunta retórica. Para el progre la ecuación Desempleado+Pobre+Expectativas negativas+Invadido= Compra masiva de Armas... Y yo creo que estoy tonto, o algo falla, porque no veo con claridad la relación.

Todos los seres humanos afrontamos, con nuestras decisiones, un coste, coste de oportunidad, que consiste en perder aquello que podríamos conseguir si hubiéramos dedicado nuestro dinero a otra cosa. En este caso, la pregunta es: ¿Cuál es el coste de oportunidad del consumo masivo de armas en Irak para los propios iraquíes? La respuesta es ciertamente difícil porque entran en juego una gran cantidad de parámetros. Es difícil calcular, pero dando por buenos los datos de la propia BBC sobre un mínimo de 8 millones de armas para una población de, aproximadamente, 24 millones de personas ya tenemos una primera cifra para trabajar.

Sé que no es compatible lo que dice el amable insurgente amigo de la BBC sobre el hecho de que en cada casa hay un mínimo de 2. Pero es posible que mienta, o que esté hablando de su entorno de terroristas.

Tenemos 8 millones de armas para 24 millones de personas, hablamos de mínimos, y un precio que oscila entre los 75 y 100 dólares por Kalashnikov en 2003... Cierto que no todas las armas serán kalashnikov, las habrá más caras, más baratas, etc. Pero nos permite hacernos una idea de cuánto mueven las armas en Irak al año. Dinero que sale de los insurgentes y que, como es lógico, no se dedica a otros menesteres, que quizá sean más acuciantes. Irak recibe al año una buena cantidad en ayudas.

EEUU se había gastado unos 600 millones en 2003

La comisión Europea aumentó en 2004 a 160 millones

Considerando la renta per capita en Irak, que es necesariamente baja, no solo por ser un país islámico, ex dictatorial y con escaso desarrollo; en cualquier caso parece que pagar entre 75 y 100 dólares por un kalashnikov es un desembolso importante para un iraquí medio. La pregunta es ¿quién obliga a los iraquíes a gastar su dinero en armas? Ellos mismos prefieren matar un norteamericano que dedicar ese dinero a otras cuestiones. Un dinero que, en teoría, no tienen, pero que gastan en armas, como si lo tuvieran.

La BBC presta un innegable apoyo al terrorismo cada vez que da una de sus "entrevistas", o "noticias", llamándolos insurgentes, pero ese apoyo no compra las armas que matan a los muchachos británicos. Las armas se compran con dinero, y al contado.

EEUU y sus ansias de justiciero

2006-03-16T09:22:00.000Z

Se que este texto provocará ardientes protestas y desacuerdos, pero es de rigor defender lo que uno humanamente piensa que es la Justicia.Desde antes de la caída de la Unión Soviética, los EEUU se autoproclamaron salvadores del mundo, garantes de la paz en la tierra y líderes indiscutibles globales, orquestando lo orquestable y lo que no lo es, también.

Puede que, fruto de mi ignorancia no americana, yo siga sin comprender como un pueblo puede votar a inútiles como presidentes de la nación. Bien, tenemos un caso en España, cierto, pero es bien sabido que está por deméritos de los demás. No señores, no, en los EEUU no pasa eso, sino que votan con todo el orgullo del mundo a borrachos, dementes y/o actores para que los Gobiernen. Está claro a donde lleva esto, "los tontos hacen tonterías" parafraseando a Forrest Gump.

Ronald Reagan, Arnold Schwarzenegger... ambos destacan por otras facetas, pero no precisamente por la política. Y aquí nos encontramos al "President Bush". En fin, este elemento si que es un peligro para el mundo. Borracho (no me creo lo de ex-), inepto y dañino (a la vista del antes de su gestión y el momento actual) e intelectualmente mediocre (entró el Yale por recomendación paterna).Lo que no consiguieron más de 40 años de Guerra Fría, con aproximadamente 15.000 cabeza nucleares en los silos, lo quiere conseguir el presidente Bush en dos mandatos. Remito a nuestros lectores a una noticia, la cual no es novedosa, de La Voz de Galicia:

Estados Unidos sigue dispuesto, a pesar de Irak, a efectuar ataques «preventivos» contra los que lo amenazan, y considera a Irán como el país que le plantea el mayor desafío, indica un nuevo documento de la Casa Blanca. «Si fuese necesario (...) no excluímos el uso de la fuerza antes que un ataque de produzca, incluso si persiste la incertidumbre sobre la fecha y el lugar del ataque del enemigo», afirma el documento de estrategia para la seguridad nacional de la Casa Blanca. Sin embargo, en el documento de 49 páginas que debía ser publicado el jueves, la administración Bush describe como una prioridad la cooperación internacional para disipar las crisis, «en particular con los más antiguos y los más cercanos de nuestros amigos y aliados» entre los
cuales figuran algunos de los adversarios de la guerra en Irak. La administración Bush se había acordado ya el derecho al ataque preventivo en el precedente documento de estrategia
nacional. «El lugar de la prevención en nuestra estrategia de seguridad nacional sigue siendo el mismo», dice el nuevo documento.

No soy antiamericano, pero pro tampoco. Me son indiferentes al 100% hasta que hacen de las suyas. Nadie puede ser garante de la paz mundial haciendo "ataques preventivos". Es una expresión que me exaspera. ¿Preventivos? Atacamos en previsión de que "injustamente" nos las van a devolver, entonces tenemos ya la conciencia limpia para atacarlos. God bless America y que les de otros gobernantes.

Analicemos señores. Saddam era un tirano. Recordemos la Guerra del Golfo. Los EEUU acuden en ayuda de su aliado, Kuwait, que se ha visto injustamente invadida por Irak. Perfecto, acción muy respetable. Curiosamente el ejército norteamericano se repliega a un ciento de kilómetros de llegar a Bagdag, donde podrían haber derrocado con facilidad a Saddam y depuesto su régimen. No lo hicieron, quizás Bush Senior pensó que Saddam se había ya convertido a un sabio y demócrata dirigente. Acción harto curiosa y que pediría que alguién me la explique convenientemente.

Luego, por motivos rotundamente falsos y falaces se inicia la 2ª Guerra del Golfo, "Iraqui Freedom". Vaya por Dios, el futuro que le veo a Irak, viendo el presente de a 30 muertos por puesta de sol es una guerra civil entre sunníes y chiíes y la proclamación de una república islámica a continuación. Es decir, tras una guerra contra los EEUU, tras una guerra contra si mismo y tras miles de atentados Irak se despertará en unos años 10 veces peor en todos los aspectos que con Saddam. Genial, brillante, la laureada de San Fernando para Bush, por favor.

Piense el lector, basándose en los hechos cercanos y en la guerra precedente: ¿Que le interesaba a Bush? ¿Quizás una segunda Arabia Saudí en la zona, con su petróleo y su amistad? Ese, queridos lectores, es, acompañado por los beneficios que obtiene la industria armamentística americana, liderada por su colega Rumsfeld, el único objetivo del cateto presidente del país más poderoso del mundo.

¿Corea del Norte, Irán? Sin duda dos países cercanos a centros neurálgicos mundiales, con las mayores expectativas de crecimiento para el próximo decenio: China y la India.

¿Estoy loco? Puede, pero me voy a despedir no sin antes recordarles que "No hay pero ciego que el que no quiere ver".

Un saludo cordial.

¿Y ahora qué?

2006-03-14T16:41:00.000Z

Hace 2 años el PSOE ganó las elecciones aupado sobre 192 muertos y más de mil heridos, culpando a unas mochilas. Como bien dice Rajoy, si las mochilas no son entonces deberían cambiar el curso de la investigación.

Hay una poesía de Blas de Otero:

Escribo con el cuello llameante
y cuelgo de los labios las parábolas,
para que vean que me explico en sangre
y silabeo de verdad, en plata.

Y tras su paso por la Comisión del 11M, después de ganar las elecciones "explicándose en sangre", me gustaría pedirle a Rodríguez una cosa:

Señor presidente, comparta su conocimiento y explíquenos a los españoles qué pasó el 11M.

Haberlos haylos

2006-03-13T18:26:00.000Z

Como con las "meigas", cuando se hablaba de socialismo, por méritos propios, se asociaba a una inmensa actividad corrupta en cuanto ocupaba cualquier lugar desde el que pudiera. Como reza el dicho popular: "ponme donde hay..."

El caso es que sobre esta cuestión siempre había habido una gran cantidad de ejemplos, desde Negrín hasta Roldán, o Montilla. El socialismo español tiene las manos manchadas de billetes, también.

Pero hace poco me enteré de algo sorprendente:

(...)durante sus más de veinte años como alcalde de La Coruña, Vázquez no percibió ni un duro en concepto salarial.

El resto en elsemanaldigital. Quizá sea por eso que le han buscado un destino conveniente, pero alejado, para poder mantenerlo apartado, como a Rosa Diez, y a otros socialistas honrados y decentes. Socialistas que desmienten la historia de un partido que tiene las manos tan manchadas de sangre, como de dinero.

P.S. Aunque esto era una cuestión gallega he decidido intervenir ante el silencio de El Purista.

Dos años del 11M: ¿Son galgos, o podencos?

2006-03-11T08:02:00.000Z

Hoy es 11M y, de nuevo, toca recordar a los cientos de asesinados y miles de heridos por la barbarie. Hace poco Telemadrid ha sacado un programa en el que se hace un breve repaso sobre lo que ocurrío, podéis verlo gracias a Anghara. Realmente increíble es que Oriana Fallaci tuviera tanta razón cuando escribió La Rabia y el Orgullo tras el 11S y pronosticó lo que pasaría:

Yo estoy absolutamente segura de que si Osama bin Laden hiciese saltar por los aires la Torre de Giotto, o la Torre de Pisa, la oposición culparía al gobierno y el gobierno a la oposición. Los jefecillos del gobierno y los jefecillos de la oposición culparían a sus propios compañeros o camaradas. (En España, en Francia, en Alemania, etcétera, también...)

Lo cierto es que, pese a la serie de agujeros en la investigación, magníficamente desvelados por El Mundo y Libertaddigital aquí hay una realidad insoslayable, el atentado lo cometieron musulmanes y también fueron musulmanes los que cometieron, meses antes, la atrocidad de Casablanca, y que hay relación entre ambos.

Desde esta posición algunos afirmarán que Musulmán es lo mismo que terrorista y es una generalización que, como todas, contiene parte de verdad y parte de mentira. La parte de verdad es que los musulmanes son mucho más peligrosos y si vamos por nacionalidades podemos decir que entre 10 y 18 veces más violentos. Pero eso no significa, necesariamente, que sean terroristas, ellos mismos reconocen que solo un 1% de los musulmanes son fanáticos, la cuestión relevante es que el 80% son conservadores. Conservadores queiere decir, partidarios de la aplicación estricta del Corán, que contiene Suras y Aleyas como estos:

24,2 Flagelad a la fornicadora y al fornicador con cien azotes cada uno. Por respeto a la ley de Dios, no uséis de masedumbre con ellos, si es que créeis en Dios y en el último Día. Y que un grupo de creyentes sea testigo de su castigo.

8,59 ¡Qué no crean los infieles que van a escapar! ¡No podrán!

8,60 ¡Preparad contra ellos toda la fuerza, toda la caballería que podáis para amedrentar a los enemigos de Dios y vuestro y a otros fuera de ellos, que no conocéis pero que Dios conoce! Cualquier cosa que gastéis por la causa de Dios os será devuelta, si que seáis tratados injustamente.

9,23 ¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a vuestros padres y a vuestros hermanos si prefieren la incredulidad a la fe. Quienes de vosotros les consideran amigos, ésos son los impíos.

Como ejemplo creo que es suficiente, aquí podéis leer más. Todo esto me recuerda algo que he dicho con anterioridad y más veces: que el Islám no es una religión, el Islám es una doctrina política totalitaria.

La diferencia entre religión y política es evidente, para resumir y precisar, la religión se ocupa de la moral y la política se ocupa, principalmente, de la ley. En épocas anteriores, y como consecuencia de un conocimiento científico imperfecto, la religión era una fuente de conocimiento más. A falta de una verificación fáctica la religión daba explicaciones a sucesos naturales. La religión daba, por tanto, y sigue dando, una justificación poderosa a la moral. Pero la moral no deja de ser un conjunto de normas que un grupo de individuos considera necesario respetar, y cumplir, para que haya una vida fluída entre ellos. La Moral no es susceptible de imposición coactiva, el grupo establecerá, por afinidad, sus relaciones con otros grupos, o individuos, que respeten su moralidad, o la compartan.

La ley sería el conjunto de normas que un grupo de individuos considera imprescindible cumplir para que haya una vida política, esto es, una existencia de grupo. Estas normas se impondrán coactivamente mediante los medios que el grupo considere necesarios.
Es fácil ver que entre moral y ley hay una íntima relación, los iusnaturalistas consideran que solo es ley aquella que cumple unos requisitos, aquella que es conforme a una moral previa aceptada y racional; enfrente los positivistas sostienen que ley es cualquier norma que emane del parlamento.

De nuevo, volvamos a la historia, podemos ver que la distinción entre derecho y moral ha sido escasa, por no decir inexistente, hasta mucho después del Renacimiento. Desde entonces, en Occidente, Religión y Política se han ido separando hasta el punto de que es imposible considerarlas una, y la misma, cosa. Pero no ha sido siempre así, los primeros textos jurídicos son también de insipiración religiosa, y viceversa, en el Deuteronomio, en Roma...
¿Por qué digo que el Islám no es una religión? Aunque el Islám influye en la política, cosa que podríamos achacar a un estadio cultural primitivo, el Islám contiene preceptos que, de ser aplicados, impedirían cualquier tipo de distinción entre política y religión. Esto es, el libro sagrado del Islám (libro que millones de personas memorizan y repiten como un mantra) es un libro que contiene indicaciones políticas, un programa, que establece una regulación completa y total de la vida de los musulmanes, y no musulmanes, que viven bajo su Ley. En el Corán se establecen sanciones para los que incumplan sus preceptos, se establecen rituales y costumbres, impuestos, normas de convivencia... Todo encaminado a que el buen musulmán se levante desde por la mañana y se acueste por la noche siguiendo los dictados de El Corán.

Por consiguiente el Islám no es, únicamente, una religión pues más del 80% de sus creyentes consideran que deberían regirse por el libro, esto es vivir en un sistema político coránico. Hablamos de más de 800.000.000 (ochocientos millones) de personas.
Citando a Huntington: El Islám tiene fronteras sangrientas.

Haríamos bien, por encima de otras consideraciones, en no olvidarlo.

El Ser y la Nada

2006-03-09T18:07:00.000Z

Al hilo de las últimas reflexiones de Nomotheta y del debate surgido en los comentarios, así como de las noticias aportadas que indican que la materia no surge del vacío se me plantea la cuestión del Ser y la Nada. Quiero aclarar que no es mi intención perderme en disquisiciones lingüísticas, ni en las consideraciones sobre el Ser absoluto y sus límites. Tan solo la dualidad Ser/Nada.

Podemos definir al Ser, desde dos perspectivas como el Ser fenoménico y el Ser absoluto. De estos el Ser fenoménico es el considerado por las ciencias físicas, por tanto el objeto de estudio de las ciencias físicas no puede ser y no ser al mismo tiempo, excluyendose la relación Ser/Nada en este aspecto, al hilo de Spinoza Todo lo que es, o es en sí o en otro.
En términos schopenhauerianos la voluntad y la representación serían el Ser y el Ser fenoménico, de tal modo que el Ser fenoménico, la representación, estaría constituído por la realidad -no solo tangible- que nos rodea. Todo lo que decimos que es, o existe de alguna forma, aunque no tengamos sensación de ello. Un buen ejemplo es internet, yo no puedo sentir la existencia de mis lectores pero sé que existen.

Volviendo a la cuestión, la Nada podríamos definirla como la ausencia del ser, por decirlo de una forma sencilla Nada es lo que no es. Puesto que no podemos tener ninguna experiencia de la Nada, ni cuantificarla, ni comprobar su existencia tendremos que remitirnos a las definiciones negativas. Nada y no ser son lo mismo.

Las caracerísticas del Ser son las contrarias de la Nada, el Ser evoluciona y cambia. El Ser es, la Nada no es.

Podríamos entrar sobre los distintos modelos de percepción del Ser, tanto fenoménico como absoluto pero creo qeu eso excedería, con mucho, lo que quiero tratar. Volviendo a la cuestión, parece que el Ser fenoménico no puede surgir de la Nada pero no estoy tan seguro de que la Nada no pueda existir del Ser, o mejor dicho de la extinción del Ser, lo que implicaría que la Nada no es consecuencia de, sino fin.

El Ser y la Nada no pueden ir juntos más que como contrarios pues por su naturaleza implican, el uno, la ausencia del otro; o la extinción del uno para la aparición -que no existencia- del otro.

Espero no haber aburrido a nadie con mis consideraciones pero es que era muy largo para un comentario. Si queréis corregir, opinar, o añadir, serán bienvenidas las aportaciones.

Galicia, siempre Galicia

2006-03-07T13:20:00.000Z

Un cordial saludo a todos. Me presento como un joven gallego y español, de nacimiento y residencia.
Es por ello mi primer deseo dedicar este post inagural en el blog del señor Maestre, a mi tierra chica.

Quiero empezar destacando, y defendiendo este hecho contra viento y marea, incluso contra la poca fe de algunos, que Galicia se siente España. Si, señores, lo ha hecho siempre y, Dios mediante, lo seguirá haciendo en el futuro.

Tiene la costumbre el ser humano en fijarse en lo malo, en lo que va en contra de sus ideales, impidiéndole ver lo que realmente hay detrás. Como decía aquel "no llores si no ves el sol, puesto que tus lágrimas te impedirán ver las estrellas". A eso voy.

Es de sobra conocida por todos, señores lectores, el apoyo que ofrece el PNV, por ejemplo, al BNG, máximo exponente (los demás son de importancia ínfima) del nacionalismo gallego. Ello conlleva a la asociación por parte de gran parte de la población española a identificar ese apoyo como una equiparación total de objetivos, métodos y modos de actuación y de hacer (o deshacer) política. Bien, pues en mi humilde opinión, y dado que conozco en profundidad el caso gallego, les diré que esto no es así.

De acuerdo, ambos son partidos nacionalistas, ambos buscan mayores competencias, y ambos no sienten España como su Patria (con mayúsculas). Las diferencias son latentes. El PNV es un partido con tintes claramente secesionistas, antiespañolas, tanto como para con el Estado como para con su cultura. En el País Vasco es, quizás exagero algo, peligroso sentirse español. Aquí, y bendito sea Dios, no pasa eso. El BNG nunca ha ocultado su percepción de Galicia como Nación, pero esto es tan cierto como que nunca han esgrimido ideas separatistas. Más adelante, bien en este artículo o en sucesivos, pasaré a analizar levemente la propuesta de Estatuto para Galicia que este partido presentó hace unos meses.

La gallega es una sociedad profundamente tradicional. Tenemos fama de familiares, de cariñosos, de recogidos, de hospitalarios, de fieles, de bondadosos y por supuesto de buenos comedores. Son tópicos, pero no se escapan lejos de la realidad. Quizás en parte ese tradicionalismo (aún tenemos un porcentaje altísimo de bodas por la Iglesia) ha contribuído a que el PP haya estado tantos años en el Gobierno. Al señor Fraga, al que algunos pocos tachan de irresponsable y de inútil por su gestión errónea de la crisis del Prestige y otros reprochan (todavía queda alguno) su pasado como Ministro del Caudillo, se le tiene en general en muy alta estima. ¿Pudo hacer más? Es probable. Pero hizo mucho, realmente mucho por Galicia.

Sin embargo los tiempos cambian, hay ciclos que terminan inevitablemente y hoy tenemos un Gobierno socialista-nacionalista en Galicia. ¿Bueno? ¿Malo? El tiempo lo dirá. De momento parece que existen buenas relaciones entre las tres fuerzas políticas gallegas, lo que parece una victoria de la moderación. De todas maneras señores, no se preocupen más, Galicia no se definirá como una Nación, estoy completamente seguro.

Hace unos meses salía publicada en el pariódico gallego más seguido y con más tirada, La Voz de Galicia, una encuesta sobre el sentimiento de los gallegos por Galicia y por España.

Un 52% se sentía "tan gallego como español", mientras que era un 16% el que se sentía más gallego que español. Un 12% lo hacía a la inversa, predominando su vena española. Luego se veían reflejadas las dos grandes minorías encuestadas, los "sólo españoles" y "sólo gallegos" que representaban un 5% y un 8% respectivamente. Con todas estas cifras sólo quiero destacar un sentir que es mayoritario en la sociedad gallega, el galleguismo y españolismo que es tan nuestro.

Como curiosidad quiero destacar que este hecho se ve reflejado hasta en los coches. Es muy frecuente ver a coches con la "E" de España, con la bandera y/o con el toro, pero también coches con la bandera gallega y la española juntas. A algunos les parecerá una banalidad, pero es una banalidad que nos describe perfectamente.

Voy terminando ya, puesto que creo que me he extendido bastante, pero no quiero acabar sin agradecerle al señor Maestre su invitación y a ustedes su lectura, disculpándome convenientemente por ser este texto producto de un brainstorming sin estructura definida, mientras miro a través de la ventana, y veo el cielo gris, el agua caer y un bello paisaje, verde, muy verde.

Un saludo.

Noticias

2006-03-05T08:45:00.000Z

Este, al parecer, ha sido un fin de semana movido, relajante y, además, productivo.
En primer lugar he conseguido un fichaje para el blog; buscando, no una identidad de ideas y conceptos, sino, incluso, cierta discrepancia ideológica que no se traduzca en antagonismo. Seguro que su prosa no os dejará indiferentes. Para mí es motivo de orgullo que aceptara la invitación.

Además me he sumado, debo decir que con verdadera satisfacción, al blog de Lord Acton. Solo confío estar a la altura del propio Lord Acton y de Gonlor.

Espero que los cambios, esta vez, sean para mejor.

La Eterna Juventud.

2006-03-03T15:42:00.000Z

La ministra de Vivienda, Maria Antonia Trujillo, ha hecho unas propuestas peculiares ante la brutal diferencia entre los salarios de los jóvenes y los precios de las viviendas. Siempre abiertos, los socialistas, a los lamentos de los ciudadanos, en este caso Trujillo da... Zapatillas a quién pide una casa. Recuerdo una expresión, "dar una piedra a quién pide pan" que nos permitiría hacernos una idea de la situación, via leer a Lord Acton.

También dan un portal para encontrar casa, kelifinder, donde se puede leer:

Os pedimos disculpas por las molestias que os estamos ocasionando.

Pero no se refieren a la canallada de prometer 180.000 viviendas para no hacerlas. Ni a la canallada de las "soluciones habitacionales", esto es: casas de 30 metros cuadrados.

La ministra Trujillo ha descubierto, sin saberlo, el secreto de la Juventud Eterna, quizá llevada del anhelo de Ponce de León, que la buscó por Florida. Leyendo a Aristóteles, alguién le habrá dado algún consejo sobre esta cuestión:

He aquí por qué la juventud es poco a propósito para hacer un estudio serio de la política, puesto que no tiene experiencia de las cosas de la vida, y precisamente de estas cosas es de las que se ocupa la política y de las que deduce sus teorías. Debe añadirse, que la juventud que sólo escucha la voz de sus pasiones, en vano oiría tales lecciones, y ningún provecho sacaría de ellas, puesto que el fin que se propone la ciencia política no es el simple conocimiento de las cosas, sino que es ante todo un fin práctico. Cuando digo juventud, quiero decir, lo mismo la juventud del espíritu que la juventud de la edad, sin que bajo esta relación haya diferencia, porque el defecto que yo señalo no tiene que ver con el tiempo que se ha vivido, sino que se refiere únicamente al que se vive bajo el imperio de la pasión, sin dejarse, nunca guiar sino por ella en la prosecución de sus deseos. Para los espíritus de este género, el conocimiento de las cosas es completamente infecundo, tanto como lo es en los que a consecuencia de un exceso pierden la posesión de sí mismos.

No sé... Después de leerlo bien creo que los asesores de la Ministra confunden "juventud del espíritu", ingorancia permanente que adorna a Trujillo, con la "juventud de la edad". A lo mejor conocen algo sobre la relación de la ausencia de procesos cerebrales con la conservación de la juventud física. Es una interesante investigación cuyo resultado iremos comprobando con el tiempo.
Mientras, los palos nos los llevamos los mismos.

UE y Hamás: Relación amor-odio.

2006-02-27T15:48:00.000Z

La UE ha sido la principal financiadora de la ANP, y su mayor valedora en ámbitos internacionales. La UE no tenía ningún reparo en continuar financiando a Arafat, a pesar de sus llamamientos a la Yihad:

Continuaremos con la jihad, una jihad larga, una jihad difícil, una jihad agotadora, mártires, batallas. Pero éste es el camino de la victoria, la trayectoria de la gloria, el camino de la jihad, no sólo para el pueblo Palestino sino para la nación Árabe entera.

Tampoco los índices de paro, delincuencia y corrupción de la ANP detuvieron a la UE. Durante más de una década la UE ha mantenido una relación de amor con la Autoridad Nacional Palestina, sosteniendo la falacia de que Arafat no era un terrorista, que era un interlocutor válido y que perseguía la paz.

La situación llegó a un punto tal que Ariel Sharón se negó a entrevistarse con Javier Solana, Mr. Pesc.

Tras la muerte de Arafat se plantearon unas elecciones que ganó Hamas. Y durante un tiempo pareció que la UE iba a dejar de financiar a la ANP, el año pasado le cayeron más de 500 millones de euros.

Lo cierto es que la UE no tiene ninguna intención de dejar que la ANP se desmorone, es más, parecen tener el firme e inquebrantable propósito de continuar financiando a la ANP, no solo por corrupta, no solo por ineficaz, no solo porque haya coqueteado con el terrorismo y ahora sea terrorista.
Mechaal ha dicho ya que no renovará la tregua con el gobierno, aún así la UE dará 120 millones de euros antes de que ocupen efectivamente el gobierno. Y las palabras de Solana:

No abandonaremos a los palestinos

Aquel que piense que la UE tiene algún tipo de compromiso contra el terrorismo se confunde, liberan las ayudas a una organización con más de 400 victimas. La UE tiene una especial relación de amor con la ANP, el odio lo ponen todo los palestinos.

La UE debería plantearse seriamente acabar sus coqueteos con el terror y adoptar una política de firmeza y adhesión con la democracia y contra la violencia. De no hacerlo corre el riesgo de que la sangre les salpique, aunque a los socialistas españoles no les importe porque ya están acostumbrados.

¿Dignidad?

2006-02-13T19:54:00.000Z

El PSOE fundamentó su campaña electoral, que ganó gracias a los amigos marroquíes, en un lema "No a la Guerra", centrado en el alarido "vuestra guerra, nuestros muertos". Era entonces indudable que la falacia no les habría abierto las puertas de Moncloa, pues los militares nunca han sido de los "suyos".

En fin, a lo hecho pecho, y si ganaron ahí están. Pero en los últimos días los mudos han hablado, y han dicho que el Cougar no fue derribado por un golpe de aire y ¡paf!, como los de Guadalajara, a estos se los cargaron los terroristas aliados de civilización islamosocialista.

Y yo, que vivo en un mundo imperfecto, me pregunto: ¿Dónde están los Bardem, dónde están los progres vociferando? Ahora no son "sus" muertos, ¿verdad? Ahora son los muertos de España, y por tanto ya no les interesan lo más mínimo.

Todo lo que rodea a este asunto es espcecialmente sórdido, la permanencia de tropas españolas en la zona -tras el alzamiento islamosocialista en España-, la misión de las tropas allí, la omisión de los colectivos "no a la guerra" -con el estómago lleno de subvenciones son más silenciosos-, los medios de comunicación (SER, TVE, ElPais...), la propia sociedad española compuesta de todos y cada uno de nosotros, cuanto más miro a mi alrededor más de acuerdo estoy con las palabras de Bono, que es un mentiroso y sabe reconocer bien el percal:

"Hay quienes que por alguna cuestión de odio político o de cualquier otra naturaleza se instalan en la mentira".

Aunque me gustaría decirle a Bono 2 cosas:

1) La cuestión es indudable y se llama socialismo.

2) Hay quienes no están instalados en el socialismo y por tanto deciden hacer algo. Gracias a los amigos de hazteoir.

Simon Scarrow y el bueno de Hispanicus.

2006-02-04T20:18:00.000Z

Hace unos meses Hispanicus me recomendó los libros de Simon Scarrow, concretamente la saga de Quinto Licinio Cato. Sé que hace mucho que me lo recomendó, pero qué le vamos a hacer.
Hoy, por fin, me he hecho con el primero, de hecho lo tengo aquí, a mi lado. Aún no lo he empezado y ya me gusta. Diréis que cómo puedo saberlo, que si he leído en internet y tal...

No, nada de eso, los libros suelen tener, incluso las novelas históricas, un importante componente de transmisión de conocimiento, incluso las novelas de Joyce, El Águila del Imperio empieza con un esquema, un diagrama que dice así: "DIAGRAMA DE MANDO EN EL EJÉRCITO IMPERIAL ROMANO (43 d. C.)" Y, a continuación, una breve explicación de cómo iba la cosa. ¿Qué queréis que diga?

A mí estas cosas me emocionan, saber que desde el principio el autor te da lo que otros te dan tras una lectura de 600 páginas farrgosas, me hace pensar que el interior será aún mejor. Confío no equivocarme y que no me encuentre las típicas líneas argumentales de un mal thriller.

Decencia y Libertad

2006-02-03T17:11:00.000Z

En los últimos días han pasado algunas cosas... En un periódico se han publicado caricaturas sobre Mahoma y las cosas se han descontrolado. El islám muestra su verdadera faz, de tolerancia y de paz.

Me habría gustado expresar mi desprecio hacia tanto tolerante como hicieron gentes mejores que yo mucho antes, Nomotheta, Kantor, Hispánicus, LordActon...

Pero cuando tenía tiempo me he encontrado otra imágen que me revuelve el estómago:

Las cosas son así, y no seré yo el que diga que no hay que tener miedo. Yo estoy en Madrid que, será parte de Eurabia, pero aún no es un barrio de Rabat... Tampoco sé cómo irán las cosas para Carrefour, ni si las ganancias justificarán el alarde de "tolerancia". Pero sí se lo que es la dignidad y sé que eso es no tener dignidad.
Me gustaría poder hacer y decir muchas cosas, pero no puedo, tan solo puedo esperar que todo cambie y que los que se avergüenzan de ser europeos, los que lamentan pertenecer a la cultura más avanzada del planeta cambien y se den cuenta de que el Islám es, exáctamente, lo contrario de lo que disfrutan.

Esta es la imágen que mejor refleja la cara del islám, especialmente en Eurabia, aquí podéis verlas todas, gracias a Desdeelexilio porque si no me parece que la censura habría sido eficaz:

Don Perfecto y los hábitos excéntricos.

2006-01-31T19:18:00.000Z

Bueno, debo a agradecer tanto a Lord Acton, como a Hispanicus, que me hayan metido en este embolao. Como no creo que me quede más salida que plegarme al juego ahí voy. Eso sí, os advierto que mis defectos son de lo más normal.

En primer lugar hay que poner las reglas:

LAS REGLAS DEL JUEGO SON:
El primer jugador de este juego inicia su mensaje con el título "5 extraños hábitos tuyos". Las personas que son invitadas a escribir un mensaje en su respectivo blog, a propósito de sus extraños hábitos, deben también indicar claramente este reglamento. Al final, debéis escoger 5 nuevas personas a indicar y añadir el link de su blog o diario web. No olvidéis dejar un comentario en su blog o diario web diciendo:"Has sido elegido" y dices que lean el vuestro.

Tras ello vamos al lío:

1) Me muerdo las uñas, no es que me las muerda de vez en cuando. Me las muerdo con voracidad, eso sí, no tengo muñones todavía. Me queda dedo para pulsar las teclas.

2) Me gustan las películas de miedo, especialmente por la noche. Algo que mi novia odia especialmente, y no sé porqué.

3)Tardo mucho en tomar decisiones que me afectan. En ocasiones eso me ha perjudicado notablemente. Tardo no porque no sea capaz de ver qué decisión es la más acertada, es que me cuesta iniciar el proceso. Hay algo que me repele en el hecho de adoptar una decisión en la que no hay marcha atrás.

4) Soy un poco riguroso con la responsabilidad. Normalmente suelo obviar las implicaciones de establecer responsabilidades con todo el mundo, lo hago por prudencia. El caso es que veo rápidamente las relaciones causales que establecen la responsabilidad de los actos de cada uno. Incluidos los míos, para mi desgracia.

5) Todo el mundo me dice que tiendo a infravalorarme... Pero es que yo me conozco mejor que ellos.

Bueno, ya ha acabado esto.

Ahora sé que debería elegir 5 personas para continuar la cosa, pero como cada uno es cada uno yo eligo a:

Nomotheta de El Eterno Retorno

Cromwell de Etimologias

Lista de Películas.

2006-01-15T09:34:00.000Z

Hace tiempo nomotheta me preguntó cuales películas me gustaban. Intentaré satisfacer su curiosidad de la mejor forma posible. La lista no va por orden de preferencia.

1.- El Consul Perlasca Simplemente extraordinaria, ya era hora de que alguién recuperara la verdadera historia, y no memorias del LSD en cunetas. Por cierto, es notable y de lamentar la ausencia española en la coproducción. Cosas del talante.

2.- Black Hawk: Derribado Acción bélica de primera calidad.

3.- Amanecer Zulu. La sublevación zulú y cómo masacraron a más de 2000 ingleses, eso sí con armas del paleolítico. La batalla de Isandlwana, sin politiqueos.

4.- Cosas que hacer en Denver cuando estás muerto. Me encanta el cine negro de este estilo. Soberbio Andy Garcia.

5.- El Padrino. Toda la saga, pero me gustó más el libro.

6.- El Gran Lebowski. La pongo por ser mi primer contacto con los hermanos Coen, las tienen mejores, pero desde entonces soy seguidor incondicional.

7.- Los hermanos Marx en el Oeste. Imprescindible, qué magnífico retrato del socialismo cuando van en el tren...

8.- El Castillo en el Cielo. Hayao Miyazaki es la personificación de la animación japonesa. Creador de El viaje de Chihiro y otras... No me pierdo ninguna. Las bandas sonoras de Hisaishi son para prestarles atención.

9.- La Jungla de Asfalto. Un clásico que no puede faltar. Ya no hay actores como Sterling Hayden.

10.- Reservoir Dogs. Tarantino, Tarantino... Recomendable hasta el bodrio de Kill Bill y sus volúmenes.

Ahí está, espero no haber sido muy cansino. A mí me encantaría saber qué cine le gusta a Hispánicus.

Transparencia informativa.

2006-01-10T13:32:00.000Z

Ultimamente se viene hablando mucho de acallar sectores de población, militares, periodistas, hostiles a la política socialista y secesionista del Gobierno de distintas satrapías, incluída la nacional.

Buceando por internet me he encontrado con un texto de Transparencia Internacional que reproduzco por su interés y especial pertinencia en los tiempos que vivimos:

La TRANSPARENCIA INFORMATIVA Y ÉTICA SOCIAL

Una serie de fenómenos indeseables en el sector financiero internacional ha determinado que la transparencia informativa se haya constituido en objeto de preocupación preferente para políticos y economistas y en centro de atención para periodistas e inversores, es decir, para la sociedad en general, alertada por unas actividades que por su magnitud constituyen un serio riesgo para todos.

Ahora bien, un enfoque correcto de los hechos nos obliga a plantearnos diversas cuestiones relacionadas con eso que se denomina “transparencia informativa”, la primera de las cuales es sencillamente qué se quiere decir con tal expresión, que de una parte aparece unida a la idea de información y por otra, a la veracidad como derecho y garantía.[1]

Y no concluye aquí nuestra tarea, ya que también se nos antoja necesario fundamentar su necesidad, es decir, hallar la razón de su exigencia funcional, ya que parece que se trata más de una especie de moda que de una exigencia esencial y que su conexión con la responsabilidad social corporativa, es puramente arbitraria y una especie de plus propio de una sociedad que ya no siempre sabe qué hacer con sus excedentes materiales.

¿Qué quiere decir “transparencia informativa”? La pregunta no es baladí porque en ella se hallan involucradas numerosas cuestiones que afectan incluso a la legitimidad de la existencia de los entes colectivos formales. A diferencia de las personas, estos entes son creaciones artificiales del hombre, han nacido para hacerle la vida más fácil, grata y confortable y precisan, en consecuencia, justificar a cada instante su existencia. Mientras que sería absurdo exigir a una persona individual que justificara su existencia, no lo sería, por el contrario exigírselo a un ente colectivo formal (una persona jurídica), cuya existencia sólo se legitima en función de su conducta, que debe ser expuesta socialmente por medio de los correspondientes procesos de información. Se trata, pues, de aportar los elementos necesarios para hacer posible el juicio público; en definitiva, una rendición social de cuentas.

En cualquier caso, conviene no desconocer que la transparencia informativa tiene unos precedentes históricos importantes. Ya Augusto Comte, fundador y padre de la Sociología, decía que las organizaciones debían tener el techo de cristal, a fin de que todo el mundo pudiera contemplar su interior.

En este sentido la primera obligación de una organización consiste en informar a la sociedad en la que se halla incardinada de sus actividades, a fin de que ésta pueda pronunciarse acerca de la legitimidad de su actuación y emitir el fallo correspondiente. Es la función informativa que, en la sociedad de nuestro tiempo, constituye una función cardinal de los entes colectivos formales y es el núcleo de la llamada responsabilidad social corporativa, cuestión que vamos a abordar a continuación.

Para empezar, comencemos por determinar lo más exactamente posible en qué consiste esa responsabilidad.

Entendemos por responsabilidad social corporativa el conjunto de obligaciones que pesan sobre las entidades de este carácter, algunas de las cuales todavía no han sido asumidas por el ordenamiento jurídico pero se hallan más o menos implícitas en lo que algunos autores denominan la “norma de cultura”. La sociedad considera que la asunción de estas obligaciones debe formar parte de una conducta socialmente responsable y, en consecuencia, aceptable para la misma.

No obstante, un conjunto de circunstancias desafortunadas ha desviado el verdadero objetivo de esta responsabilidad hacia campos que, aun siendo importantes, han impedido un desarrollo pleno de su contenido, infinitamente más rico.[2]

Aunque tal vez sean el patrocinio, mecenazgo y los aspectos ecológicos y de respeto al medio ambiente, los que han acaparado en gran medida los temas de la responsabilidad social corporativa, como hemos apuntado en la nota al pie de página, enmascarando lo que debe ser el fin último de este tipo de responsabilidad, no por ello han agotado los factores que han distorsionado el concepto y la función de esta clase de obligación moral.[3]

Otro de los aspectos importantes que hay que tener en cuenta, al examinar los factores que involucra la necesidad de la denominada transparencia informativa, es que ésta afecta no sólo al ámbito empresarial privado y más en concreto a las organizaciones financieras, sino también a todo el tejido social, Cierto que es en aquél en el que se ha manifestado con mayor urgencia, pero ello no significa que la monopolice; se trata de una necesidad global del mundo económico y aún político y social, siquiera sea en el ámbito financiero donde se expresa hoy con mayor rotundidad.

Como conclusión de nuestras reflexiones y en aras de la brevedad, sostenemos en primer lugar que hoy más que nunca es necesario y urgente que el mundo corporativo asuma la obligación de informar a la sociedad en general y a los sectores afectados más directamente en particular de su conducta y que lo haga profesionalmente, es decir, con genuina honradez y con arreglo a las técnicas de información que la comunicología ha alumbrado.

En segundo lugar, sostenemos así mismo que la adopción comprometida de una “cultura moral” y democrática sería, incluso, más eficaz que las exigencias de los códigos de buen gobierno y leyes de transparencia en vigor, en una sociedad que destila una alarmante carga de corruptelas y riesgo de posibles manejos en la sombra de información privilegiada.[4]

Por último, sostenemos también que el fundamento de la exigencia de una información clara y responsable, o transparencia informativa, se halla en la llamada responsabilidad social que afecta a todos los entes colectivos formales (instituciones y organismos de supervisión y control, etc....) y que constituyen, en última instancia, la expresión de las ideas y creencias del cuerpo social.

Nuestras autoridades de control de los mercados de valores, no cejan en su empeño en tratar de salvaguardar el interés público mediante la implementación de normas de buen gobierno corporativo, rubricadas con la reciente Ley de Transparencia de obligado cumplimiento por parte de las empresas que cotizan en Bolsa.

Normas que ganarían sobre todo eficacia, si la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) decidiera completarlas mediante la adopción de un sistema de transparencia informativa completo, de “disclosure”, ya en vigor, desde hace tiempo, en los mercados financieros de Nueva York, Londres y Frankfurt, que permitan a las empresas cotizadas el pleno ejercicio de libertad de expresión y de libre circulación de la información, dentro de un genuino espíritu de libertad, el principio esclarecedor de “toda la información, para todos y al mismo tiempo”, prescindiendo de “controles sanitarios”.

Esto supondría también, liberar a las empresas cotizadas del freno que supone no poder difundir sus “hechos relevantes” hasta que nuestra CNMV los incorpore en su página web, lo que implicaría a su vez descargar a este organismo de la responsabilidad que conlleva el control de información tan preciada.

La comunidad financiera nacional e internacional y los medios informativos darían su bienvenida a este avance, que supondría ciertamente un logro muy positivo en nuestros mercados financieros. Continuará.

Indalecio Díaz

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Por supuesto, la exigencia de un fin legítimo es requisito previo e ineludible y en el supuesto que contemplamos hay que darlo como una cuestión de hecho.

[2] Nos referimos al ecologismo que, sin duda, es importante, pero que desde luego es sólo una parte de la llamada responsabilidad social corporativa. Véase el respecto el “Libro Verde” y las declaraciones de Kofi Annan, Secretario General de Naciones Unidas.

[3] Como es sabido, la obligación moral en derecho romano es aquella obligación que no era repetible.

[4] “La experiencia demuestra que ni las leyes más exigentes ni los códigos mejor elaborados resultan suficientes para garantizar el gobierno de la empresa”. “El respeto hacia los valores éticos en la vida profesional es imprescindible y sin él, las reglas y prácticas relativas al gobierno de la empresa resultarán insuficientes”. “ la ejemplaridad de administradores y gestores resulta imprescindible para crear una cultura de buen gobierno”. Informe Aldama. 8 enero, 2003.

Imagino que, después de esto, queda claro que la trasparencia informativa -lo contrario de lo qeu propugna el socialismo- es contrario a la corrupción y, por tanto, al socialismo en su raiz más íntima.

Ley Antitabaco y Libertad

2005-12-22T08:35:00.000Z

Desde muchos blogs, y páginas, se critica la Ley Antitabaco y se la critica en error, en mi opinión, sobre la base de que es contraria a la libertad; ocultándose que se la critica también por haber sido aprobada por un gobierno socialista.

El segundo aspecto me da lo mismo, pero han quedado claras las alusiones y la relación entre socialismo -psoe siglo XXI- y nacionalsocialismo -NSDAP siglo XX- ya que ambos intentaron abolir el tabaquismo en periodos diferentes.

Yo me centraré en la crítica que, desde la defensa de la libertad, se hace contra esa ley. La crítica esencial consiste en que el Estado está asumiendo competencias que no le corresponden disminuyendo la esfera de elección libre del individuo.

No molestaré a nadie poniendo cifras sobre el número de muertos causados por el tabaquismo, todos sabemos que son altas, tampoco pondré cifras del número de no fumadores muertos por tener que tragarse el humo de los toxicómanos -son menos altas, pero son excesivas-. Lo que sí es cierto es que el número de personas que, sin ser toxicómanos, sufren las consecuencias de la toxicomanía de otros es abundante.

No pongo en duda el derecho de cada uno a hacer lo que desee con su organismo, consumiendo -o sin consumir- las sustancias que desee y cuando lo desee. No me produce el más mínimo daño que alguien beba alcohol en un restaurante, o que se tome la pastilla que sea -de la alergia, o crack...-; pero por desgracia el tabaco no funciona de esa manera. El tabaco se consume mediante combustión, cigarrillo, el producto de esa combustión, humo, es tóxico y se inhala por el fumador, después se exhala. Pero una parte no se inhala, parte que se suma a lo que después se expulsa.

No hace falta ser experto en mecánica de fluidos para saber que el humo, liberado en la atmósfera, se mueve por donde quiere, llevado por las corrientes de aire. Lo que significa que partes de ese humo -tóxico- serán inhaladas por personas que no desan inhalarlo y les producirá un daño -me da igual su tipo, cantidad y calidad- que no quieren para sí mismos. Esa es la esencia del consumo de tabaco.

Pondré un ejemplo: supongamos que un chico lleva un frasco de crack y decide tomarlo en la vía pública, es su decisión y él mismo sufrirá las consecuencias de sú decisión. Imaginemos que el mismo chico lleva un frasco con gas mostaza y que lo rompe en la vía pública, el hecho de que él mismo sufra las consecuencias no significa que tenga el privilegio de anular los derechos de los demás y les oblige a asumir las consecuencias de inhalar el gas mostaza.

Se habla de educación... Bien, respecto a eso diré dos cosas, rápidamente:
1) La educación, entendida como la capacidad para comportarse en público de manera correcta y cortés, es un patrimonio educativo qeu se cotiza a la baja.
2) Una gran cantidad de fumadores son toxicómanos, esto es: adictos a una sustancia tóxica. De manera que, suponiendo que tuvieran educación, llega un momento -antes o después- en el que necesitan su dosis de nicotina.

Acerca de la función del Estado en todo esto... Desde las críticas parece como si el Estado estuviese interviniendo en la decisión libre de los individuos, ya hemos visto que no es libre en muchos casos y que solo unos pocos deciden por muchos, de fumar, o de no fumar. Eso es cierto: el Estado interviene, pero no para anular derechos de nadie; lo hace para garantizar la libertad y el derecho a la vida de las víctimas de los toxicómanos. Y eso no es solo una atribución del Estado, es su función esencial. Cito a Stuart Mill en un conocido párrafo:

El objeto de este ensayo es afirmar un sencillo principio destinado a regir absolutamente las relaciones de la sociedad con el individuo en lo que tengan de compulsión o control, ya sean los medios empleados la fuerza física en forma de penalidades legales o la coacción moral de la opinión pública.

Este principio consiste en afirmar que el único fin por el cual es justificable que la humanidad, individual o colectivamente, se entremeta en la libertad de acción de uno cualquiera de sus miembros, es la propia protección. Que la única finalidad por la cual el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás. Su propio bien, físico o moral, no es justificación suficiente. Nadie puede ser obligado justificadamente a realizar o no realizar determinados actos, porque eso fuera mejor para él, porque le haría feliz, porque, en opinión de los demás, hacerlo sería más acertado o más justo

Si el consumo actual del tabaco produce daños a terceros, o bien se cambia la forma actual de consumir nicotina, o bien se prohibe, porque lo que está claro es que nadie tiene derecho a obligar a otros a sufrir el daño de sus adicciones.

¿Catalanofobia?

2005-12-15T16:38:00.000Z

Si una fobia es un "odio" contra algo, es indudable que podría darse catalanofobia, entendida como odio, o temor, a los catalanes... Pero pensando un poco, pasando sobre las mentiras de la Cuatro y del resto de adláteres socialistas nos damos cuenta de que las cosas no son exáctamente así. Tomemos una pequeña muestra, como ejemplo de lo que es verdaderamente una fobia:

Hablar español es de pobres

Salvador Sostres

En Barcelona queda muy hortera hablar en español, yo solo lo hablo con la criada y con algunos empleados. Es de pobres y de horteras, de analfabetos y de gente de poco nivel hablar un idioma que hace un ruido tan espantoso para pronunciar la jota.

Estos que no hablan catalán, a menudo tampoco saben inglés, ni francés, ni quién es monsieur Paccaud. Pero no solo en Cataluña el español es un síntoma de clase baja. El amigo Riera me facilita estos datos de la ONU del 2002.

Renta per cápita de Noruega, 36.600 dólares; Dinamarca, 30.940; Islandia, 29.750. Tres países riquísimos, con economías internacionalizadas y lenguas más pequeñas que la nuestra pero que las hablan sin complejos. Contra esta absurda creencia de que el catalán nos cierra puertas, estos datos sobradamente elocuentes de si sirve o no sirve una lengua minoritaria.

En cambio en el maravilloso mundo hispánico la pobreza es el único dato. La media de los 13 principales países americanos que tienen el español como lengua, desde Argentina, Chile y Méjico hasta Nicaragua, Honduras y Ecuador, es de 6.209 maltrechos, dólares de renta per cápita.

Cataluña hablando catalán y a pesar del expolio fiscal infringido por una España que no tiene ni la decencia de publicar las cifras del robo tiene una renta de 26.420 dolares.

Hemos de escoger modelo: Noruega o unirnos a la caravana de la miseria. El independentismo en Cataluña esta absolutamente justificado aunque solo sea para huir de la caspa y el polvo, de la tristeza de ser español.

Aquí se dan todos los elementos de uan verdadera fobia: irracionalidad, hostilidad, y sobre todo miedo, mucho miedo. El miedo que da saber que si no se reinventa cada día, la mentira pierde su atractivo, si no se agranda a diario, deja de llamar la atención y, sobre todo, el miedo qeu da saber que si no se repite machaconamente, con intensidad Goebblessiana nadie les creerá.

¿Fobia? Desde luego, ¿catalanofobia? Sin duda que no, de lo que hablamos aquí es de hispanofobia... Muchos odian a España porque es el reflejo de lo que podrían ser si no fueran tan mezquinos.

Debate socialista.

2005-10-31T09:05:00.000Z

Un debate consiste en la confrontación de ideas, y la libertad para debatir ideas en una sociedad da la medida de la libertad de sus instituciones. Sentado esto es importante señalar que un país con instituciones libres no es aquel en el que se puede proponer cualquier ley, sino en el que se permite a la sociedad debatir, y discutir, sobre lo que quieran, y les interese.

En la actualidad asistimos a la proposición de un texto, supuesta ley orgánica, que ya desde la exposición de motivos aclara que desea convertir una administración regional, autonómica, en un Estado y tratar de igualdad a la nación con la autonomía. Ante esta propuesta las instituciones de un país democrático y liberal deberían reaccionar imponiendo la ley que castiga la traición, la ley que castiga la destrucción de la nación, o de sus instituciones. En este caso las instituciones permiten un "debate" en el que se margina a quienes se posicionan contra esa "supuesta" ley orgánica.

Como fiel reflejo de lo que ocurre en las instituciones, en la sociedad se ha establecido también un cierto debate, debate entorpecido por el desconocimiento del texto. Hete aquí que varios medios de comunicación difunden el texto legal que se propone al parlamento... Pues bien, normal es que los partidarios del texto recurran a todos los medios legítimos para ganar el debate, eso es propio de la discusión libre, incluso es admisible que recurran al insulto, pero lo que no parece de recibo es que las instituciones en que se debate la cuestión -el parlamento, el gobierno... - se posicione usando los medios que tienen a su disposición. MEdios que no son suyos pero les confieren innegable poder y, viendo que no pueden ganar la discusión ni recurriendo al insulto, promuevan la ilegalización y el insulto contra una emisora. Lo más grave, pues, no es que una emisora promueva una actuación ilegal,o inconstitucional, lo grave es que esa emisora difunde el texto que sí es anticonstitucional.

Al fin y al cabo, los que piden el "no" en una cosa, no tienen porqué pedir siempre el "no". Los "progres" piden el "no" para la enseñanza de la religión, y el "sí" para la "reforma del estatuto". Lo grave es que se usen medios públicos para silenciar a quién difunde un texto legal, aprobado por un parlamento autonómico. En España es evidente que las leyes son públicas, si un medio de comunicación difunde un texto jurídico, las administraciones deberían agradecerle el esfuerzo -y que haga su trabajo- y no castigarlo ni amenazarlo.

Sobre "igualdad" y otras mentiras.

2005-10-16T12:06:00.000+01:00

En el periódico El Mundo de 14 de Octubre de 2005 aparece una noticia, apenas esbozada, una pequeña noticia que me ha llamado la atención. Como no puedo poner el link, porque la noticia es de pago, la copiaré íntegra:

VETO A LA CUOTA FEMENINA EN ITALIA
Irene Hdez Velasco
Corresponsal

ROMA.- El machismo campa a sus anchas por el Parlamento italiano. Sobre todo, en la coalición que lidera Silvio Berlusconi. Eso es algo que el miércoles por la tarde quedó demostrado cuando, saltándose a la torera la disciplina de partido, la mayoría de diputados de centro-derecha se pronunciaron en contra de una propuesta presentada por sus propios compañeros de filas para fijar una cuota mínima del 25% de mujeres en las listas electoales.
La proposición, presentada por el Gobierno en forma de enmienda a la ley electoral, establecía que de cada cuatro candidatos presentados por una formación a unas elecciones por ley uno debía de ser mujer, fijando sanciones para los partidos que incumplieran la normativa.
La ministra de Igualdad de Oportunidades, Stefania Prestigiacomo, impulsaba la propuesta, que contaba con el apoyo del propio Silvio Berlusconi. Todo hacía prever que la enmienda sería aprobada. Al fin y al cabo, el rodillo de la mayoría había funcionado hasta ese momento a la perfección, aplastando una tras otra las 550 enmiendas a la reforma electoral presentadas por la oposición y sancionando las firmadas por el Gobierno. Hasta que hubo que pronunciarse sobre el cupo reservado a las mujeres en las listas. La votación fue secreta. Y, amparándose en el anonimato, al menos 180 diputados de centroderecha decidieron convertirse en tránsfugas y votar en contra. TAmbién lo hizo la oposición, en su caso porque consideraba bajo el porcentaje.

Llama poderosamente la atención todo el artículo, en especial por el sectarismo que rezuma, la primera frase es antológica; no me cabe ninguna duda de que en las facultades de periodismo se pondrá como ejemplo de información imparcial... Pero es que lo que sigue es un cúmulo de despropósitos rematados por la disculpa de nuestros líderes por hacer lo mismo que condenamos en los demás.

En primer lugar está la cuestión de discriminación: desde que el mundo es mundo ha habido una cosa clara sobre la discriminación, que daña a unos para beneficiar a otros y, a veces, no beneficia a nadie. Si bien es cierto que algunos alemanes se beneficiaron cuando se aplicaron las leyes de discriminación positiva en el III Reich, no es menos cierto que muchos judíos sufrieron las consecuencias. Esto es exáctamente lo mismo, partimos del presupuesto de que la igualdad ante la ley no es suficiente, por eso la violamos para discriminar a quien nos repugna por tener más,o ser mejor, que quien discrimina.

Después viene lo de la "disciplina de partido". Desconozco la Constitución Italiana, pero en España los parlamentarios no están sujetos a mandato. Esto significa que deben votar en conciencia. Saltarse la inconstitucional y repugnante, "disciplina de partido" es, en sí mismo, algo bueno pues garantiza que los parlamentarios de un país votan libremente.

Tras lo cual arremete, nuestra "imparcial" periodista, contra los parlamentarios que, "amparándose en el anonimato", votaron contra la ley injusta y discriminatoria. Se ampararon en el anonimato, pues sí, y ¿qué hay con eso? No sé si termino de entenderlo pero el voto anónimo es uno de los que se contemplan en las Cámaras de Representantes de los países democráticos. No sé si quiere decir que habría que eliminar tal modalidad de voto, incluyendo a los votantes de las Elecciones, o que el voto anónimo favorece la libertad del votante, que debería estar sometido a la "disciplina de partido", y por tanto es algo malo en sí mismo.
El voto anónimo no tiene nada de malo, favorece la libertad y el derecho de votar en conciencia. ¿Acaso a ella le gustaría que se difundiera a quién vota en las elecciones?

El remate es de apoteósis fallera, los diputados de izquierdas hicieron lo mismo, pero eso sí, porque la propuesta del 25% es insuficiente. Por si había alguna esperanza de encontrar imparcialidad en el artículo, nos la cargamos de golpe. Los de izquierdas -los buenos- votaron conforme a la "disciplina de partido", bajo el repugnante "anonimato" y votaron... lo mismo que ella critica. Pero aquí hay disculpa, lo votaron porque, como borregos, balaron cuando se lo ordenaron.

Los Canallas de la Tolerancia

2005-09-04T12:52:00.000+01:00

Al parecer hay gente que no quiere entender que la vida no es una carrera de odio. Un desgraciado (Mohammed Yussef al Malaifi) se permite decir que el katrina es un "soldado de Dios", todos sabemos a qué Dios se refiere. Y es que el Islám es la religión de la Paz, que decía Cassius Clay después de que los puñetazos de sus rivales le hubieran vuelto medio loco y decidiera llamarse Mohammed Alí. El islám es lo que es, y quien lo denuncia es perseguido como Oriana Fallaci y otros. Algún día tendré más tiempo y dedicaré una entrada a la persecución socialista que sufre esta mujer por decir la verdad.

Mientras tanto, nuestros amigos los moros siguen secuestrando pesqueros españoles, esta vez piden 12.000 euros de rescate. ¿No querían paz? Pues toma dos tazas.

El Estado del Bienestar y los "mileuristas"

2005-09-03T09:14:00.000+01:00

Copio una carta a El País, edición de el Domingo 21 de Agosto de 2005, por su especial interés:

Yo soy 'mileurista'

El mileurista es aquel joven, de 25 a 34 años, licenciado, bien preparado, que habla idiomas, tiene posgrados, másteres y cursillos. Normalmente iniciado en la hostelería, ha pasado grandes temporadas en trabajos no remunerados, llamados eufemísticamente becarios, prácticos (claro), trainings, etcétera. Ahora echa la vista atrás, y quiere sentirse satisfecho, porque al cabo de dos renovaciones de contrato, le han hecho fijo, en un trabajo que de alguna forma puede considerarse formal, "lo que yo buscaba". Lleva entonces tres o cuatro años en el circuito laboral, con suerte la mitad cotizados. Y puede considerarse ya un especialista, un ejecutivo; lo malo es que no gana más de mil euros, sin pagas extras, y mejor no te quejes.
El mileurista hace tiempo que decidió irse de casa, y gasta más de un tercio de su sueldo en alquiler, porque le gusta disfrutar de la gran ciudad. Comparte piso con más gente, a veces es divertido, pero ya cansa. "Yo en 30 metros me apañaría".
El mileurista no ahorra, no tiene casa, no tiene coche, no tiene hijos, vive al día. A veces es divertido, pero ya cansa. El mileurista ha ido a "Europa" este verano, en uno de esos vuelos baratos donde te hablan de tú, y ha dormido en un hostal joven (qué divertido). El mileurista ha pagado lo mismo por un café, incluso menos por la comida, que en su ciudad. Pregunta, investiga y allí los alquileres son parecidos, y piensa que España está ya al nivel europeo.
Pero lo malo es que se ríen cuando dice que gana "nine hundred and ninety seven euros".-

Lo que refleja esta carta es una realidad evidente, para cualquiera que viva en España, lo más grave de todo es que con ese salario de mileurista, no es fácil independizarse, porque eso sí, en salarios estamos como en Marruecos, pero en precios no, alquilar una vivienda en madrid, se supone que el alquiler de una vivienda debe ser asequible... En fin, al tiempo vemos como se suben los impuestos indirectos, como el de la gasolina, que en su orígen estaba para financiar las carreteras. Es curioso que el impuesto se mantuviera tras la implantación del IRPF y que la mayoría de carreteras realizadas desde 1980 se hayan realizado con la financiación de la UE. En fin, la presión fiscal aumenta, también sobre los mileuristas, pero eso sí podemos estar contentos porque la Fundación Sabino Arana recibe su parte y aumenta el paro.

Personalmente me gustaría saber en qué gastan el dinero que nos roban a los contribuyentes, no me vale la Ley de Presupuestos porque ya se encarga quien la hace -el mismo que nos roba- de que sea incomprensible y ambigua hasta tal punto que parece que no dice nada, pero lo consiente todo.

Solución a nuestros problemas

2005-08-11T19:58:00.000+01:00

Que las cárceles españolas no son ningún hotel de cinco estrellas es algo sabido por todos, enfermedades, drogodependencia, también parece que abundan los detenidos, produciéndose problemas de masificación. De hecho es un verdadero problema, a pesar de las medidas aznaristas, como la Ley del Menor de innegables beneficios para la comunidad y que tuvo, entre otras ventajas ya vistas, la de permitir aliviar la masificación carcelaria.

Pero la afluencia de delincuentes, sin duda deseosos de probar los innegables beneficios penitenciarios -pagados con los impuestos de las víctimas-, debe ser demasiado porque la propia Mercedes "todos los derechos para los musulmanes" Gallizo pide que se deje de enviar gente a la carcel como consecuencia de una conducta delictiva. La cosa no deja de tener su curiosidad.

Por que al parecer no hay dinero para hacer cárceles, pero sí lo hay para todo tipo de beneficios penitenciarios, así se gasta el dinero de los contribuyentes y, como no hay más, se les roba lo que haga falta, no vaya a ser que a alguién se le ocurra ponerse a pensar en qué se gasta el dinero robado por el Estado.

Como es inútil hablar de dimisiones no pediré la dimisión de la inútil Gallizo, pero está claro que no es la única, llevamos 30 años de dilapidar el dinero de los contribuyentes y aquí no ha dimitido nadie así que no creo que Gallizo dimita.

Ya no basta caridad, necesitamos justicia.

2005-08-08T18:18:00.000+01:00

Con estas palabras Bono, el cantante de U2, no el minijtro ejtrella, nos recuerda que la caridad no es suficiente. Supongo que estar podrido de millones da mucho tiempo libre para pensar cómo sacar a los pobres de su miseria.

Bono ya ha descrito en múltiples ocasiones lo que es, para él, la caridad: esos infinitos saraos de fiesta en los que los rockeros que no tienen trabajo salen al escenario y se marcan unos disquitos a la salud de los desgraciados del tercer mundo. ¡Anda que no les tiene que consolar saber que contribuyen a mantener y realzar a rockeros en paro!

Pero de Justicia es la primera vez que habla y yo, personalmente no sé a qué se refiere por justicia. Quizá la RAE nos ayude en esto:

justicia.
(Del lat. iustitĭa).
1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.
2. f. Derecho, razón, equidad.
3. f. Conjunto de todas las virtudes, por el que es bueno quien las tiene.
4. f. Aquello que debe hacerse según derecho o razón. Pido justicia.
5. f. Pena o castigo público.
6. f. Poder judicial.
7. f. Rel. Atributo de Dios por el cual ordena todas las cosas en número, peso o medida. Ordinariamente se entiende por la divina disposición con que castiga o premia, según merece cada uno.
8. f. desus. Ministro o tribunal que ejerce justicia.
9. f. coloq. desus. Castigo de muerte. En este mes ha habido dos justicias.
10. f. ant. alguacil (ǁ oficial inferior de justicia).
11. m. justicia mayor de Aragón.

Podemos rechazar todas las entradas que contengan "Dios", o que hablen de "poder", o de cargos históricos, o presentes... Así nos quedan un número más limitado de definiciones:

2. f. Derecho, razón, equidad.
3. f. Conjunto de todas las virtudes, por el que es bueno quien las tiene.
4. f. Aquello que debe hacerse según derecho o razón. Pido justicia.
5. f. Pena o castigo público.

No creo que, con Justicia, nuestro buen amigo Bono, el minijtro ejtrella no, el otro, se refiera a castigo o pena; ni al conjunto de virtudes por el que es bueno quien las tiene, además la palabra "virtud" nos acerca demasiado a la religión.
Así pues nos quedan dos significados, Derecho, razón, equidad... Este podría ser, pero me da a mí que nuestro cantante solidario/solidaria no quería entrar en una discusión teleológica en el seno de la Filosofía del Derecho. Por tanto me inclino a pensar que es en el significado 4 en el que nos sitúa Bono.

Bono dice que entramos en el terreno de la Justicia, pero, por suerte, la Justicia -aquello que debe hacerse según dercho o razón, no es igual para todos y esto es porque ni todos tenemos la percepción de los derechos de la misma manera, ni compartimos una idea de razón universal. Intentaré precisar qué significa esto para Bono.

Para Bono todos tenemos derecho a las mismas cosas que tienen los más favorecidos, pero dentro de un límite, si yo, por ejemplo, preguntara a Mr. Bono si tengo derecho a llevarme parte de los Derechos de autor que cobra diría, probablemente, que No; si le preguntara si tengo derecho a beneficiarme a su mujer, diría, también, que no... Pero quizá, si le preguntara por los derechos de empresas de telecomunicaciones -Microsoft-, o de medicamentos -BAyern-, quizá su respuesta fuera distinta.

Quizá por "derecho" Bono entienda que todos tenemos derecho a aquello que consiguen los demás -aquellos que tienen más que nosotros-, siempre y cuando no toquemos lo que es suyo y de sus coleguitas. Segúramente para Bono, Justicia es, no solo, obligar a los ricos a dar sus bienes a los que él les diga, sino también castigarles por ser ricos. En todo esto él mismo se excluye.

Bono asentiría a una definición de justicia como esta: "La delegada del Gobierno en Extremadura multa a un mudo y a otras 130 personas por abuchear a dirigentes socialistas". O quizá a cosas como esta: "«Josu Ternera», un parlamentario vasco que pasó por la dirección ETA".

Dicen que tienes veneno en la piel.

2005-08-06T17:40:00.000+01:00

Al parecer se ha iniciado una investigación por parte del ministro Alonso, ministro recordado por encarcelar militantes del PP por agredir brutalmente a Bono, este Alonso al que no le tiembla la mano habla de "tratos inhumanos" y "abuso de autoridad", también dice que hubo cierta resistencia, ese "hubo" hace pensar que la resistencia está vencida y rebasada por la justicia sozialista. No nos cabe ninguna duda.

Especialmente considerando el trato recibido por el Teniente Coronel Hernando acusado de mentir en la Comisión Parlamentaria del 11M y ascendido.

Estoy plenamente convencido de que el ministro tratará los dos asuntos de la misma manera pues, al fin y al cabo, son servidores públicos que, supuestamente, hacen lo que él llama "abuso de poder" y podemos llamar genéricamente, corrupción.

¿Se dará el ministro prisa en investigar la violación de la presunción de inocencia que denuncia un Guardia Civil en la COPE? Los que hemos vivido los años dorados del socialismo sabemos que sí, el socialismo es justicia, el socialismo es libertad... pero no para todos, como decía el Fundador.

Por si acaso ya tenemos a los de siempre, entre ellos Haro Tecglen -de Falangista a Socialista con la camisa nueva- con el linchamiento acostumbrado, pasen y lean cómo habla de la vieja España, que él conoce bien, la cosa empieza así: "Un hombre fue a pedir ayuda a los guardias civiles, y le mataron."

Como decía la canción de los ochenta: "Dicen que tienes veneno en la piel/ y que estás hecha de plástico fino,/ dicen que tienes un tacto divino/ y quien te toca se queda con él."

Probando

2005-08-06T14:48:00.000+01:00

En fin, como por el espacio de MSN he tenido problemas, voy a ver si por aquí puedo hacer un blog sin que haya molestias de los de siempre.

Esto es de prueba, a ver si sale.

Un saludo a todos